А кому-то совсем не норм, и у них тоже есть резоны: несоответствие историческим фактам, литературному источнику, здравому смыслу, в конце концов! Для кого-то темнокожая Русалочка «ещё туда-сюда», а вот Анна Болейн – «это просто ерунда».
Пойдём от обратного. Начнём с фильмов по мотивам художественных произведений. Почему темнокожие персонажи здесь вызывают отторжение? Потому что «у автора не так», это «не канон». Но это кино, это интерпретация, это в принципе другой вид искусства, и в нём всегда будет «не так, как у автора».
Смущает ли нас, что Боярский, сыгравший д’Артаньяна, не гасконец и далеко не 18-летний? Или что Табаков в фильме «Мэри Поппинс, до свидания» играет женщину? Мы понимаем и принимаем подобные условности и несоответствия так же, как в театре мы принимаем пейзаж, нарисованный на заднике сцены, луну на ниточке и убийство бутафорским мечом.
Другой вариант ответа: это противоречит логике мира произведения. Не может быть темнокожей Русалочки, потому что… Почему? Потому что русалочек вообще нет? Или потому что если бы они были, то не были бы ни темнокожими, ни похожими на Ариэль из мультфильма, а оказались бы толстыми или плоскими, как камбала, или покрытыми мехом?
Темнокожий эльф (в единственном экземпляре!) из сериала «Властелин колец: Кольца власти» вызвал закономерное негодование поклонников мира Толкина. Что скажешь, не канон! Но послушайте, та же трилогия Питера Джексона «Хоббит», максимально далёкая от канона, была принята гораздо спокойнее. Да и вообще, к тому, что фэндом всегда будет недоволен экранизациями, мы привыкли. Но в хейте на почве цвета кожи героев явно присутствует иное зерно. Не случайно он порождает массу мемов, иногда откровенно расистских.
Сложнее всего, наверное, с историческими персонажами. Недаром мини-сериал «Анна Болейн» вызвал целый дизлайковый флэшмоб. Вот здесь уже, кажется, точно нечем крыть. Ну не была Анна Болейн темнокожей и не могла быть. Это же «фальсификация истории»!
Ну хорошо, Анну Болейн играли с десяток разных актрис в разных фильмах, и все они отличаются ростом, цветом волос и глаз (да и кожи, если на то пошло; ведь этих цветов не два – белый и чёрный). Тогда почему хейта удостоился только сериал с Джоди Тёрнер-Смит?
По поводу фальсификации. Любой исторический фильм с этой точки зрения «фальсификация». Это ровно так же, как с литературным «каноном». Всегда кино будет отличаться от исторической действительности просто потому, что это игровое кино, а не документальная хроника. И если в намерения авторов фильма не входит убедить вас, что всё было именно так (а кому в здравом уме нужно убеждать, что Анна Болейн была темнокожей?), то какие к ним претензии?
Так может, дело вовсе не в том, что нам так дорог литературный канон и историческая правда? В чём же тогда?
Например, в силе привычки. Мы привыкли к определённому изображению персонажей, и всякие изменения в нём причиняют нам дискомфорт. Это как будто мы не находим свои вещи в привычном месте, куда всегда их сами кладём. Всем же знакомо раздражение в таких ситуациях? Для нас это место, куда мы кладём, оно самое естественное, зачем нужно перекладывать куда-то! Но вот только персонажи – это не наши вещи, и у каждого режиссёра есть право на своё решение (которое, разумеется, может быть более или менее удачным, но это вопрос оценки получившегося фильма в целом, а не цвета кожи персонажа).
К тому же привычка часто расходится с тем, как должно быть «по логике» и «на самом деле». Скажем, «каноническое» изображение Иисуса Христа имеет мало общего с тем, как выглядел бы реальный житель Галилеи I века нашей эры, но где ваши дизлайки под слащавыми рождественскими открытками?
Привычка привычкой, но есть, думается, и ещё что-то важное. Нам очень трудно идентифицировать себя с героями, настолько отличающимися внешне. Себя, а не какого-то книжного или исторического персонажа! Трудно сопереживать такому герою, узнавать в нём себя, хотеть быть таким же. Тем более, что мы привыкли это делать (снова привычка!). А тут – раз, и кино как будто не про меня. Как так-то? Нормально же общались!
И вот здесь мы уже оказываемся в полушаге от того, чтобы осознать важность инклюзивности и дайверсити в искусстве. Потому что для многих людей такая ситуация, когда «кино не про них», очень даже привычная. И недаром феминистки говорят о том, что в детских книгах и мультфильмах катастрофический недобор положительных ролевых моделей девочек, что ведёт к бурной внутренней мизогинии, потому что все хорошие, достойные качества девочки видят у персонажей мужского гендера.
Похожая ситуация и с темнокожей аудиторией. Из-за того, что вся западная история и литература была очень долго историей и литературой белых людей, получается, что весь огромный пласт классических сюжетов оказывается «не про них».
Можно сколько угодно иронизировать над Netflix, но эта компания делает очень важное дело. И если когда-нибудь для нас отличия в цвете кожи будут значить примерно столько же, сколько отличия в цвете волос, в этом будет и заслуга тех, кто делал фильмы, обречённые в моменте на скандал и ненависть.
И, кстати, те, кто не выключили «Анну Болейн» сразу, отмечают, что постепенно перестаёшь обращать внимание на цвет её кожи. А значит, это вовсе не так фантастично, как может звучать.
➰
Если вам понравился текст, вы можете помочь в развитии канала, поставив свой лайк и подписавшись. Это, правда, ценно и мотивирует автора. Комментарии приветствуются, как и доброжелательный тон общения.
Что ещё интересного в этом блоге:
Можете подписаться также на телеграм-канал автора.
