Мы продолжаем погружаться в тему субсидиарной ответственности. Предыдущие статьи касаются видов ответственности, понятий контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), субсидиарной ответственности и оснований привлечения к ней - читайте в подборке (ссылка).
Сегодня же поговорим о судебной практике.
Верховный суд Российской Федерации постоянно рассматривает большое количество дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Конституционный суд также дает оценку нормам, затрагивающим права и обязанности контролирующих должника лиц.
При этом суды разъясняют применимые нормы права для нижестоящих судов в целях единообразного подхода к толкованию норм закона.
Основным документом, регламентирующим основания, сроки и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства должника (организации), является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Верховный суд в своем Постановлении Пленума от 21.12. 2017 года г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление №53) разъяснил основные моменты применения указанного Закона о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем с 2017 года по 2021 годы суды по-разному подходили к применению норм Закона о банкротстве и выносили различные судебные акты по схожим обстоятельствам.
За последние годы высшие суды сделали следующие важные для судов и участников судебных разбирательств выводы.
1. Презумпция невозможности погашения требований кредиторов из-за действий/бездействия КДЛ в части непередачи документов может быть опровергнута.
Подход судов в этой части значительно изменился и стал не формальным.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу N А40-240402/2016;
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019.
В силу презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы должника отсутствуют, не содержат нужной информации либо искажены, и в связи с этим существенно затруднено проведение процедур в банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В постановлении N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к руководителю должника не может быть применена указанная презумпция, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
До 2021 года суды достаточно формально подходили к вопросу передачи/непередачи документов. Полагали, что раз документы не переданы, значит, наступает субсидиарная ответственность в любом случае. То есть не учитывали ни факт отсутствия таких документов у руководителя в принципе, ни факт отсутствия такого документа у самого должника за весь период его деятельности (например, учетная политика даже не разрабатывалась), ни факт того, что истребуемые документы (например, балансы, которые можно увидеть в открытом доступе или получить в налоговой) никак не влияют на формирование конкурсной массы. Также зачастую истребуются документы, которые в организации значатся под другим названием (например, в организации велись УПД, а управляющий требует отдельно счета-фактуры, которые такие УПД уже заменяют собой).
В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу N А40-240402/2016 высшим судом указано:
Привлекая бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, апелляционный суд приводимые ими доводы и доказательства в опровержение упомянутой презумпции (в частности, о наличии соответствующей документации к моменту прекращения полномочий каждого из них и попытках передать ее следующему руководителю) не оценил. Судом также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.
Кроме того, Верховный суд РФ в своем Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019 указал, что арбитражный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.
То есть суды стали менее формально подходить к вопросу субсидиарной ответственности КДЛ по основанию непередачи документов, при этом вышеуказанный пункт 24 постановления № 53 начал более активно применяться судами.
2. Для применения такой меры ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности должна быть соблюдена совокупность условий:
· наступление вреда,
· противоправность поведения причинителя вреда,
· причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,
· вина лица, привлекаемого к ответственности.
Постановление Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П;
Постановление Конституционного суда РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П.
В указанных постановлениях КС РФ отметил, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.
3. Контролирующее должника лицо ИМЕЕТ ПРАВО на обжалование необоснованных требований кредиторов.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.
По общему правилу контролирующее лицо не является участником всего банкротного дела. Однако высшие суды определили, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.
4. Контролирующее должника лицо ИМЕЕТ ПРАВО на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Суд указал: «Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, возвращая жалобу контролирующего лица, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
5. Даже если КДЛ не привлечено к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы убытки.
ВС РФ указал следующее:
«В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. При этом вопреки выводам судов удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано» (пункт 8 постановления N 62).
Дела о банкротстве и споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности являются очень сложной и многогранной категорией дел, каждый вопрос и ситуация могут быть индивидуальны. И тут не главное «быть правым», а важно подготовить мотивированную позицию и защитить ее в суде!
За качественной правовой защитой вы можете обратиться в компанию «Сфера Права», позвонив по телефону +7 (911) 929-99-18 или написав в WhatsApp (ссылка) / на электронную почту info@sferaprava.group.
А если у вас есть вопросы по теме банкротства, пишите их в комментариях и мы разберем его в следующих постах.
