Наверное, многие из вас, мои читатели, слышали такую версию
Великой Отечественной войны. Напавшая на Советский Союз в 1941 году Германия имела за плечами опыт успешной войны в Европе, тогда как Красная Армия такого опыта не имела, что и стало причиной нашего отступления в 1941 году до Ленинграда и Москвы, а в 1942 году — до Кавказа и Волги. Затем наша армия, особенно военачальники, приобрели опыт, научились бить врага, что и стало главной причиной победы в битве на Курской Дуге и перелому во всей войне. После перелома Красная Армия уже успешно громила Вермахт.
Когда мне нечто подобное пишут в комментариях, я всегда задаю встречный вопрос: в чём заключалось возросшее мастерство советского командования, в чём проявлялся успешный боевой опыт?
И вот решил написать на эту тему отдельную статью. Понимаю, что постоянно находятся возмущённые читатели, которые обвиняют меня чуть ли не в очернении нашей Красной Армии, в том, что я постоянно подбираю какие-то негативные темы. А в предлагаемой теме уже по заголовку виден «негатив».
Однако, данное возмущение сродни той ситуации, когда в некоторых армиях прошлого, в частности у монголо-татар, убивали гонца, принёсшего плохие новости. В чём вина исследователя, если он пишет правду о событиях, которые много лет умалчивались или искажались? Наоборот наградить надо, если мы, конечно, хотим свою историю знать.
Сегодня, когда я пишу эти строки, очередная годовщина победы в Ржевской битве. И я в очередной раз прочитал по этому поводу, что оказывается РККА успешно сковывала огромные силы Вермахта в течении года, не давая их перебросить на другие участки Восточного фронта, где они были столь необходимы. Раз у нас продолжают тиражировать подобную чушь, значит не всё хорошо с образованием историческим. Всё-таки это именно немцы сковывали огромные наши силы у Ржевского выступа, а также и далее, в районе Москвы. Да и сама дата 31 марта 1943 года, это ведь о чём? В тот день закончилась успешная операция Вермахта под названием «Буйвол» — вывод немецких войск с Ржевского выступа. Хотя это было отступление, но в ходе этого отступления немецкое командования смогло избежать окружения, да ещё и нанесло нашим войскам намного большие потери, чем понесли сами немцы. Вот уж точно праздник со слезами на глазах.
Как-то я ушёл от темы, давайте вернёмся.
Итак, действительно ли опыт солдат и возросшее мастерство командования сыграло решающую роль в победах Красной Армии во второй половине Великой Отечественной войны.
С одной стороны, конечно, против приобретённого личным составом опыта возразить невозможно. Те, кто был мобилизован в начальные годы войны, выжил к 1943 году и остался в строю, несомненно приобрёл боевой опыт.
Однако, если без опытного рядового и младшего комсостава не может быть победы, то сам по себе этот опыт залогом обязательной победы не является. Что мы видим на примере Вермахта, ключевые ошибки которого были именно на высшем стратегическом уровне. И ошибки эти высокой подготовкой и боевым опытом личного состава никак не смогли быть компенсированы. Да, немцы, за счёт лучшей подготовки личного состава, качества вооружения и техники могли нас побеждать, даже имея втрое меньше сил на поле боя. Но потенциал Советского Союза оказался выше, а потому соотношение сил неуклонно менялось в пользу Красной Армии, Вермахт же быстрее терял не только количество, но и качество.
Помните, как писал Наполеон:
«Два мамелюка могли отлично держаться против трёх французов, потому что были лучше вооружены и обучены, сидели на лучших лошадях и имели слуг для поддержки; но, с другой стороны, 100 французов не должны были опасаться 100 мамелюков, 300 французов превосходили такое же число мамелюков, а 1000 французов должны, несомненно, победить 1500 мамелюков».
Но если продолжить дальше и мамелюков будет 3000 против 1500 французов? Результат, кстати, известен.
К чему это я? А вот.
Поскольку человеческий потенциал Третьего Рейха был существенно меньше, чем у Советского Союза, то в варианте затяжной войны, которую немцы вполне разумно не планировали (а пришлось), соотношение сил должно было меняться в пользу РККА. А в той войне, хоть и именуемой войной моторов, люди всё-таки играли ключевое значение по-прежнему. И, несмотря на то, что наши потери были существенно больше немецких, в ходе войны наш рядовой и младший командный состав в целом становился более опытным, чем в Вермахте. У немцев уже к битве на Курской Дуге во многих дивизиях было 20-30%, а то и больше, иностранцев — поляков, чехов и бывших советских граждан (во всяком случае об этом говорит наша разведка, немецких данных я не находил).
Однако, тут надо вернуться к высказыванию Наполеона, точнее тому, что там читалось между строк. Ведь подразумевалось, что тысяча французов побеждала благодаря лучшему командованию.
Думаю, со мной вы согласитесь, что обученность и опыт личного состава — это лишь важная составляющая победы, но ключевым должно быть и управление войсками, планирование и исполнение.
Потому, вопрос о том, насколько более опытными были солдаты Вермахта или РККА, уходит на второй план. А в первую очередь надо смотреть на командование. А стало быть мы снова упираемся в заданный выше вопрос: в чём заключалось возросшее мастерство советского командования во второй половине Великой Отечественной войны?
Если хорошенько подумать, то вообще не очень понятно, по каким критериям оценивать мастерство, и насколько оно возросло. Всем, кому я задавал подобные вопросы, примеров привести смогли не очень много.
Например, операция «Багратион». Конечно, это было сокрушительное поражение Вермахта. Но в чём именно проявилось мастерство советского командования? Чем операция отличалась от предыдущих? В неожиданном направлении удара войск Рокоссовского через болота, считавшиеся непроходимыми? Но это было в кино, ничего подобного в боевых документах не упоминается, наоборот, наступали там, где болот не было и наступали как обычно — в лоб, с большими потерями.
Да, соотношение потерь в операции «Багратион» было не такое как ранее, наши потери — 178 507 погибло/пропало без вести и 587 308 ранено, немецкие по самым высоким оценкам — до 550 тысяч, но реально около 400 тысяч. Но, наше преимущество общее было в три-четыре раза. А самое важное, что более полугода на тех же самых участках фронта шли ожесточённые попытки наших войск прорвать немецкую оборону, освободить Витебск, Полоцк, Оршу, Могилёв, Бобруйск, Минск. В этих боях наши войска понесли огромные потери, но и значительно ослабили немецкую оборону. Без учёта боёв в Белоруссии с осени 1943 года давать оценку операции «Багратион» неправильно.
Возможно, кто-то сумеет привести примеры каких-то гениальных (или, хотя бы, новаторских, неожиданных) полководческих решений, но я их пока не нахожу.
А вот то, что все операции и до 1943 года, и после, проводились при примерно схожем соотношении сил в нашу пользу, и схожем соотношении потерь, увы, не в нашу пользу, увидеть легко. А ведь именно этими соотношениями и определяется уровень мастерства командования.
Если военачальник проводит сражение, имея преимущество над противником в силах и средствах, но в результате, пусть даже заставив противника отступить, имеет потери выше, чем у противника, то это уже говорит о его мастерстве (со знаком минус, конечно). Тем более, если в 1942 году наши военачальники упирали именно на то, что солдаты не были подготовлены, ничего не умели, даже стрелять (я приводил примеры по провалу нашего наступления в Сталинградской битве), то ведь после 1943 года, значительная часть личного состав уже всяко имела боевой опыт и в боях чему-то научилась.
Однако, если отбросить лозунги и общие фразы, а оставить только цифры, то мы видим всё тоже самое — соотношение сил в нашу пользу, соотношение потерь в пользу противника. Да, при этом мы побеждали и шли вперёд, дошли до Берлина и водрузили красное знамя над Рейхстагом. Победа за нами, с этим спорить невозможно. Но вот возросло ли мастерство или всё-таки причины были иные?
Вопрос риторический, но, увы, не для всех.
Думаю, для подкрепления некоторых моих высказываний будет полезно почитать статью:
