В статье рассматриваются случаи из судебной практики Верховного Суда РФ, когда допущенные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях признавались существенными, что влекло отмену постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Итак, какие это существенные нарушения.
1.В протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вот, что указал Верховный Суд РФ в Постановлении № 5-393/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 5-393/2019
Согласно протокола об административном правонарушении в ходе возникшего скандала Ф1 нанесла телесные повреждения гражданке Ф2, которые вреда здоровью не причинили, т.е. причинила побои.
Рассматривая дело Верховный Суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия Ф1 совершила, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ф2.
Кроме того, протокол не содержал и описания вменяемого Ф1 состав административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.
Суд указал, что протокол об административном правонарушении, который не содержит всех необходимых обстоятельств дела, является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления.
И поскольку протокол об административном правонарушении составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого Ф1 административного правонарушения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
2.При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили права.
Об этом нарушении указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. по делу № 5-672/2019
По делу постановлением судьи К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что К. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом указано, что права ему не разъяснены. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не содержит этих сведений.
Изложенное, как указал суд свидетельствует о том, что К не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. И таким образом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания.
3.Не установлено место и время совершения административного правонарушения.
Верховный суд неоднократно напоминал, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться в том числе:
- место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», - отмечает ВС.
При этом в деле протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку суд счёл существенной. Такая же позиция Верховного суда отражена и в его Постановлении от 11 августа 2020 г №4-АД20-10.
4. Понятым не разъяснили права и положения Конституции.
Верховный суд указал, что не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям.
Суд сослался на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, как указал суд, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления».
5.Не извещение правонарушителя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
В своем Постановлении от 2 октября 2023 г. №71-АД23-7-КЗ Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.
По делу Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд указал, что сведений об извещении Ю, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.
Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом защитника М и иных участников дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Ю. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.
Нижестоящими судебными инстанциями приведенные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана.
6Дело рассмотрено в отношении родственника.
Если дело рассмотрено судьей (должностным лицом), являющимся родственником лица, в отношении которого ведется дело, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица и т.д., то такое постановление является незаконным.
Выдержка из Постановления Верховного суда РФ от 13 июня 2023 г. №59-АД23-4-К9- в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно статье 29.3 данного Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
7.Нарушена подведомственность дела.
Основанием к отмене постановления является также нарушение правил подведомственности дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела судьей, должностным лицом, не наделенным в соответствии с главой 23 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении данного вида.
В своем Постановлении от 26 декабря 2022 г. N 19-АД22-13-К5 Верховный суд указал следующее.
Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд указал, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В связи с изложенным решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, подлежат отмене.
8. Нарушение требований всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В Постановлении Верховного суда РФ от 07.09. 2023 г.№43-АД-2-К6 указано, что если дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, то такое нарушение является существенным и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.
В данном случае нарушаются требования ст.ст. 24.1 и 26.1, КоАП РФ.
9. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Если на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, такое постановление незаконно. Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2023 г. №308-ЭС23-4362.
10. Вас привлекли, но вы не субъект правонарушения. Например не управляли автомашиной.
Вот, что указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 13 февраля 2024 г. №239-О.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и др.).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П).
За собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.
Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Может возникнуть вопрос. А после отмены постановления может ли суд дело возвратить на новое рассмотрение если это ухудшает положение лица.
На этот вопрос ответ содержится в п.64 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Содержание этого пункта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
То есть может.
11. После составления протокола об административном правонарушении в него вносятся изменения в отсутствие лица привлекаемого к ответственности (либо это лицо не было извещено о внесении таких изменений).
Такая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 30 мая 2016 г. N 5-АД16-25.
Верховный суд- административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 2, 4, 5).
Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: дата составления протокола об административном правонарушении исправлена с "23 августа 2015 г." на "27 августа 2015 г.", исправлено место составления названного протокола, а также место совершения административного правонарушения (л.д. 2).
В протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ (л.д. 5).
В протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены следующие исправления. Исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ. Исправлены фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поверх фамилии, имени и отчества иного лица указано "Морозова Н.А.". Исправлены адреса места жительства и регистрации лица, в отношении которого составлен протокол. Так, в протоколе поверх иного адреса указан адрес: "г. <...>". Исправления внесены в графу места работы лица, в отношении которого составлен протокол. Марка ("<...>") и государственный регистрационный знак (<...>) транспортного средства, которым управляла Морозова Н.А., указаны поверх марки и государственного регистрационного знака иного транспортного средства. Исправлены дата и время направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В графе "наличие признаков опьянения" в отношении таких признаков, как "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "нет" исправлено на "да", таким образом было изменено содержание протокола с позитивного на негативное для лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Морозовой Н.А. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Только в протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями поставлены три печати подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД. Отсутствуют и сведения об извещении Морозовой Н.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (например, в постановлении от 25 декабря 2015 г. N <...> или в постановлении от 23 мая 2016 г. N <...>, где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами одного и того же подразделения ГИБДД, что и по настоящему делу).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.
В своей жизни никто не застрахован от совершения правонарушений, иногда мы их совершаем,даже не задумываясь и даже иногда не осознавая (например задумались и превысили скорость движения на автомашине и т.д.). А поэтому вышеназванные случаи помогут избежать необоснованного привлечения а административной ответственности.
Всем удачи и поменьше осознанных правонарушений.
