С настоящей статье мы сделаем обзор АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53883 МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА. Это Определение показалось нам интересным, потому что судом были рассмотрены исковые требования СНТ "Контакт" к бывшему Председателю товарищества (ответчику) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Итак, суть искового требования СНТ "Контакт" заключалась в том, что «на основании решения общего собрания членов СНТ "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ избрана ответчик С». Затем это решение общего собрания об избрании председателя (далее Ответчика) было признано недействительны в судебном порядке, и был избран новый председатель СНТ «Контакт».
Но Ответчик «без законных на то оснований сняла со счета СНТ в банке денежные средства в размере 50000 руб. и 286000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 20000 руб. ответчиком возвращены на счет СНТ.»
СНТ «Контакт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 316000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48841 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ссылался на то, что снятые денежные средства были израсходованы в интересах СНТ "Контакт", на неотложные нужды, ремонт дорог, в том числе на приобретение щебня и засыпку его на дороги, очистки канавы от мусора и других работ. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе представлены ряд документов, а также в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ХХХХХ.
Неправомерные действия Ответчика заключались в том, что «зная о вынесенном решении Петушинским районным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым было признано недействительным решение собрания о ее назначении председателем, между тем 16 и ДД.ММ.ГГГГ. сняла со счета СНТ в банке денежные средства». С момента вступления указанного решения в законную силу, у Ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени СНТ "Контакт", в том числе по распоряжению денежными средствами и самостоятельному принятию решения об их использовании.
То обстоятельство, как показали свидетели ХХХХХ, что Ответчик занимался закупкой щебня и рассыпкой его на часть улиц на территории СНТ, не может свидетельствовать о правомерности действий С., поскольку Общее собрание членов СНТ такого полномочия ей не давало, решение об объеме закупки, стоимости работ и материала, не принималось, денежные средства всех членов товарищества были израсходованы на засыпку только 4-х улиц (5, 6, 7, 15), что также не согласовано с членами Товарищества.
Поскольку после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снятые ранее со счета СНТ денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, без одобрения членов садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем с Ответчика в пользу СНТ "Контакт" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290910 руб. (50000 руб. + 286000 руб. - 200000 руб. - 2590 руб. - 7500 руб. - 15000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44963,72 руб.
Суд исключил из исковых требований СНТ «Контакт» расходы в 2590 руб., 7500руб. и 15000руб., которые имеют документальное подтверждение и были израсходованы Ответчиком до вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Итак, подведем итоги этого обзора Апелляционного определения от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53883 Московского городского суда:
- Во-первых, несмотря на доводы Ответчика, что денежные средства были израсходованы в интересах СНТ «Контакт», суд принял решение о взыскании с Ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Во-вторых, Ответчик был привлечен к ответственности, потому что не имел полномочий действовать от имени СНТ «Контакт», после признания решения о его избрании председателем недействительным.
- В-третьих, Ответчик действовал без одобрения членов садоводческого некоммерческого товарищества.
В заключении статьи мне бы хотелось отметить, что Ответчик был привлечен к ответственности за свои действия в период, когда он уже не был председателем товарищества.
Когда я прочитала это Апелляционное определение, то подумала: «Может быть этот Ответчик действительно израсходовал денежные средства на благоустройство территории СНТ, а с него эти деньги еще раз взыщут по суду. Справедливо ли это?». В любом случае, закон есть закон, и его лучше не нарушать.
Спасибо, что дочитали статью до конца.
Заявки на аудит подавайте на сайте аудиторской компании:
