Выкладываю текстовую версию записки, которая была опубликована в видеоформате на прошлой неделе.
Спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества может привести к делу о банкротстве одного из них.
Бывшая жена обратилась с заявлением о банкротстве бывшего мужа. Должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Должник потребовал пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что его задолженность перед бывшей женой была частично погашена путем проведения зачета. Оставшаяся часть долга была недостаточна для проведения банкротства.
Суд первой инстанции установив, что в реестр требований должника включены только требования бывшей жены, сумма этих требований менее установленного для банкротства значения, пересмотрел решение о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное основание не может быть причиной пересмотра решения и отменил судебный акт первой инстанции. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В настоящем деле, должник ссылается на то, что бывшая жена направила ему уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате которых сумма его долга стала меньше суммы, необходимой для введения процедуры банкротства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уведомление о зачете было доставлено должнику. Из приложенной к заявлению о зачете
описи вложения невозможно достоверно установить соблюдение условий доставки корреспонденции, установленные в п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Должник ссылается на заявление бывшей жены о зачете. В этом заявлении бывшая жена уведомляет о зачете своих требований, возникших из решения суда и требований бывшего мужа, возникших на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
При этом, обращаясь с заявлением о банкротстве, бывшая жена ссылалась на наличие задолженности в полном объеме без учета зачета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшая жена своими действиями признала несостоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления от 29.02.2016. Учитывая изложенное, в совокупности с отсутствием доказательств получения должником заявления о зачете и доказательств соблюдения при направлении данного заявления положений
ст. 165.1 ГК РФ, следует признать зачет несостоявшимся.
При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении зачетом
обязательств должника и заявителя в деле о банкротстве в данном случае отсутствуют. Соответственно, приведенные должником обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Основную часть долга, позволившую заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с должника в пользу заявителя решением суда сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь согласно утвержденному определением суда мировому соглашению по другому делу, заявитель должен выплатить бывшему мужу сумму компенсации за раздел имущества. После этой выплаты прекращается право общей долевой собственности на соответствующее имущество.
Бывший муж обращался к приставам за принудительным исполнением мирового соглашения. Однако взыскание не было произведено из-за отсутствия у бывшей жены денежных средств и имущества. Исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю.
По истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения
бывшая жена, создав формальные условия для зачёта посредством оформления
соответствующего заявления, зарегистрировала в единоличную собственность
спорное имущество.
Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение
долга должника до размера, не создающего признаков банкротства. Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, заявитель, заведомо действуя во вред должнику, подал заявление о его банкротстве.
Должник изначально заявил возражения против заявления о признании
его банкротом, в отзыве указывал на отсутствие признаков банкротства,
сославшись на наличие у заявителя перед ним встречного неисполненного
обязательства и недобросовестность заявителя.
Эти обстоятельства остались не исследованными при принятии решения о банкротстве. Учитывая их существенность и поданное должником рассматриваемое заявление, суд первой инстанции правомерно решил вернуться к обсуждению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Сосредоточившись на процессуально-правовой оценке заявления
должника, суды апелляционной инстанции и округа не учли следующего.
Независимо от процессуально-правовой оценки уведомления о зачёте, названного должником в качестве основания для пересмотра решения, обстоятельства поведения заявителя очевидно указывают на злоупотребление правом. Злоупотребление правом само по себе в силу ст.10 ГК РФ влечёт отказ в предоставлении защиты.
Кроме того, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов
дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных
имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
При таких обстоятельствах судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Подборка записок по семейным спорам:
https://dzen.ru/suite/c8f74ce1-1c4d-4ae9-9cfb-56dfb87d345c
Группа Семейный юрист:
https://vk.com/maxpravo
Группа для практикующих юристов:
https://vk.com/courtlawyers
Моя страница ВКонтакте:
https://vk.com/nenashev
Телеграмм-канал:
https://t.me/rightlawyer
Youtube:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV
