Есть немало людей, в том числе и среди читателей этого канала, которых буквально коробит от слова «техника», когда речь идёт о литературном творчестве. В нём, по их мнению, работает только два «двигателя»: вдохновение и дар/талант. Интересно, что термин «техника» в отношении творчества живописцев и скульпторов никого не коробит. Но сейчас не о том. Разберёмся сначала с понятием «повествовательная техника».
Что это такое
Повествовательная техника — это совокупность приёмов или методов, с помощью которых автор пробуждает и поддерживает интерес читателя, создаёт интригу, конфликт, раскрывает образ героя, формирует и двигает сюжет. Да, много как использует в процессе работы над литературным произведением. Такие повествовательные приёмы работают в разных областях и жанрах литературы.
Разумеется, в каком-то случае лучше подходит один приём, в каком-то другой, и методы, прекрасно работающие, например, в жанре детектива, не подходят для любовного романа. Но эти методы очень разнообразны и помогают автору справиться практически с любыми сложностями, возникающими в его литературной деятельности. О многих из этих методах я рассказывала на канале, но немало ещё осталось, так сказать, про запас. Например, здесь есть статьи о таких повествовательных приёмах, как «клиффхэнгер», разработка сеттинга, гендерная интрига, «стекло», лирическое отступление, триггеры, интертекстуальность, «копчёная селёдка» и т. д.
Всё это те самые приёмы повествовательной техники, которыми разумный писатель охотно пользуется. Многие из этих методов очень старые, даже древние. Так, приём «обрамление» или «сюжет в сюжете» успешно использовался в эпоху Средних веков, например, в «Декамероне» Дж. Боккаччо, и ещё раньше — в сказках «Тысяча и одной ночи». Отвлекающий манёвр, сравнительно недавно получивший название «копчёной селёдки» с XIX века успешно применялся в детективах и мистике. О триггерах — повествовательных крючочках заговорили недавно в связи с разработкой этого термина в психологии. Но это не значит, что они не использовались в произведениях самых разных писателей и в разных жанрах, в том числе и в XIX веке.
Или вот приём «клиффхэнгер» кажется придуманным совсем недавно, причём сценаристами. Суть его сводится к тому, что автор оставляет героя в сложной и непредсказуемой ситуации, недаром же переводится термин как «висящий над пропастью». Оставив героя в «аховом» положении, а читателей сгорающими от тревоги и любопытства, автор спокойно переходит к главе, в которой рассказывает совсем о других событиях и персонажах. А читатель в нетерпении проглатывает текст, стремясь узнать, выкарабкается ли герой из той ситуации, в которой оставил его автор.
Да, название приёма новое, а сам приём — нет. И классический пример классического клиффхэнгера мы находим в романе «Война и мир» Л. Н. Толстого. Вспомните ранение Андрея Болконского и небо Аустерлица у него перед глазами. Том 1. Глава 16.Самый конец. Тяжело раненый Болконский смотрит в небо и вот его (последняя?) мысль: «Да! всё пустое, всё обман, кроме этого бесконечного неба». Всё. Дальше начинается глава 17 и рассказ о Багратионе. И Лев Николаевич прекрасно знал, что оставил читателей переживать за раненого Болконского и не спешит поведать нам о его судьбе. Толстой не знал слова «клиффхэнгер», но сам приём прекрасно знал и использовал.
Зачем это нужно
Зачем нужен каждый из приёмов повествовательной техники, какие он функции выполняет, чем полезен, можно прочитать в отдельных статьях, пройдя по ссылкам. А здесь вопрос касается необходимости использования этой техники вообще. Меня удивляет, неужели кто-то всерьёз думает, что это нужно только графоманам, а настоящему таланту никакие приёмы не нужны? А почему бы современным начинающим авторам не учиться на примере и опыте своих предшественников? Или это как-то принизит их талант?
Кто-то может в ответ посоветовать читать и анализировать произведения известных признанных писателей и самостоятельно выискивать в них приёмы и хитрости, привлекающие читателей. В принципе, совет неплохой. Но эти произведения уже изучали многие литераторы, анализировали, обобщали, делали подборки повествовательных приёмов, придумывали им названия. Так, может, есть смысл воспользоваться уже готовыми наработками? Или настоящий талант должен рваться к звёздам только через тернии и постоянно изобретать велосипед?
И да, ещё один момент. В комментариях к статье о сюжетных тропах привели в пример Пушкина, который сделал Сальери убийцей (на самом деле Моцарта он не убивал) только потому, что тот «алгеброй разъял гармонию». То есть Сальери технику поставил выше вдохновения и в этом причина его деградации. Однако сам Пушкин учил правила и техники стихосложения и риторику и в лицее. Писать стихи учили всех дворян, так же как и танцевать. Не все, правда, достигли в искусстве стихосложения уровня Пушкина. Но ведь и он учился.
И здесь к слову напомню, точнее, проинформирую тех, кто пропустил. 18 марта в 19 часов на площадке Флобериума я буду проводить мастер-класс «Композиция произведения: сюжетные линии и сюжетные арки». Промокод для моих читателей — FLOBER. Подробности в сообщении.