Уже ни для кого не секрет, что распоряжение Правительства № 3041-р от 31.10.2023 пополнило перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, разделом "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".
Указанное распоряжение вступило в силу в тот же день, 31.10.2023. Следовательно, после указанного дня суды должны назначать судебные экспертизы по делам о самовольном строительстве в государственные учреждения.
Было интересно как пойдёт практика по этому вопросу.
Почему такой интерес?
В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 3214-р от 16.11.2021, в которое внесло изменение распоряжение Правительства № 3041-р, предусматривалось, что исключительно государственными учреждениями проводятся экспертизы по делам по определению рыночной стоимости недвижимости в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости.
Следовательно, экспертизы в рамках дела, например, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка должны, по идее, назначаться в государственные экспертные учреждения.
Но вышло Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № АКПИ22-93, в котором указано следующее "В связи с этим оспариваемые положения Перечня (имеется ввиду распоряжение Правительства, утвердившего перечень) не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что также подтверждается пояснениями представителей Правительства Российской Федерации в судебном заседании и их письменными возражениями".
В Решении Верховный суд отметил, что "...с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы".
Нижестоящие суды отреагировали "...не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами" (Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 по делу № 66а-237/2024).
Вроде бы ясно. Перечень хоть и содержит указание на необходимость поручения экспертиз государственным экспертам по делам об оспаривании стоимости, но суд самостоятельно может решить кому назначать оценочную экспертизу.
Но нет! Нужно ещё раз перечитать распоряжение. Не так просто выделили курсивом текст в двух последних абзацах.
Слово Третьему кассационному суду общей юрисдикции: "Предусмотренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня ... двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду ... принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы" (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу № 88а-648/2023).
Да, вся соль в этом! В Перечне определено 2 вида экспертиз: землеустроительная и строительно-техническая. Оценочной - в Перечне нет. Поэтому и назначать можно в любые учреждения.
Вернёмся к экспертизам по делам о самовольном строительстве. В Перечень добавлены строительно-технические экспертизы по делам о самоволках.
Именно строительно-технические экспертизы назначает суд при разрешении споров, вытекающих из ст. 222 ГК РФ (для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы - см. например "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) .
Краткие итоги применения Перечня в новой редакции (по самовольному строительству). Примеры:
1) Суд отменил определение о назначении судебной экспертизы в связи с нарушением требований Перечня.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-679/2024 от 19.02.2024 по делу № А68-564/2023: "...поручая проведение судебной строительно-технической экспертизы по спору, связанному с самовольной постройкой, негосударственной экспертной организации после принятия распоряжения Правительства № 3041-р, от 31.10.2023, суду следовало учесть изменение правового регулирования в соответствующем вопросе.
...принимая во внимание, что ООО "....." не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, апелляционный суд не может признать соблюденным порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьёй 82 АПК РФ, в связи с чем вопрос по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Интересно как согласуется такой вывод суда с требованием о том, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться только в части приостановления производства по делу. Это следует, например, из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Что думаете на это счёт? Поделитесь, пожалуйста, очень интересно!
Почему бы в данном случае не рассмотреть впоследствии вопрос о назначении повторной судебной экспертизы?
В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-8707/2023 от 30.01.2024 по делу № А62-5951/2023 высказана такая же позиция, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
2) Суд предлагал назначить повторную судебную экспертизу в государственное учреждение в связи с изменением Перечня.
Пример: "... в ходе рассмотрения дела судом принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" и предпринимателю судом первой инстанции предложено представить предложения по проведению строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, совершив процессуальные действия, необходимые в соответствии со ст. 82 АПК РФ при поддержании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Последствия не заявления такого ходатайства судом истцу разъяснены. Истец данным правом не воспользовался, настаивая на результатах проведенной ранее экспертизы".
Похожая позиция высказана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-825/2024 от 18.03.2024 по делу № А81-6832/2023.
3) Если экспертиза назначается до 31.10.2023, то её можно было назначить, в том числе, и в негосударственную экспертную организацию.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-2120/2023 от 12.02.2024 по делу № А32-42178/2021
Апелляционный суд обсудил возможность использования заключения эксперта (в том числе, дополнительного заключения) в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве.
Апелляционный суд отмечает, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.
В данном случае процессуальное действие по назначению судебной экспертизы произведено 23.08.2023.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 10АП-1335/2024 от 12.03.2024 по делу № А41-10440/2023 придерживался той же позиции.
4) Суд отвергает кандидатуры экспертов из негосударственных учреждений и самостоятельно ищет подходящих под требований Перечня экспертов.
Такая позиция следует, например, из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № 16АП-1851/2023 от 23.01.2024 по делу № А15-6816/2021.
5) Назначение дополнительной экспертизы в государственную экспертную организацию.
Суд признал необходимым назначить по делу дополнительную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поскольку возникла необходимость разрешить вопросы, относящиеся и к компетенции эксперта-строителя.
Стороны просили поручить проведение дополнительной экспертизы уже проводившим экспертизы организациям и экспертам, однако, с учетом требований о сносе самовольных построек и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р, суд, реализуя свои полномочия, поручил проведение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы государственной экспертной организации, которая первичную экспертизу не проводила.
Приведённое определение интересно тем, что первично экспертизу по делу проводила негосударственная организация.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ) назначается тому же эксперту, что ранее проводил исследование (т.е. в негосударственную организацию в рассматриваемом случае) или другому эксперту (значит ли это, что экспертиза может быть поручена другой экспертной организации?).
Дополнительная экспертиз была назначена в государственную экспертную организацию (апелляционное определение Тверского областного суда от 23.01.2024 по делу № 33-141/2024).
Интересно Ваше мнение по этому делу, по возникшим вопросам. Может авторы статьи в чём-то не правы, что-то упустили. Любое мнение интересно.
Черкните что-нибудь! Будем благодарны!
P.S. - оговорка: данная статья (как и все остальные на канале) подготовлена как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора его личное мнение, которое вполне может быть ошибочным, и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).
