Я полностью согласен с судьей, которая сказала однажды моему коллеге: ваши махания руками в протокол заседания не входят.
Плохо или хорошо, но многие пытаются убедить следователя, прокурора и суд через усиление интонации, наивно веря заразить таком образом аудиторию.
Ещё хуже, когда клиенту внушают доверие эмпатией (что само по себе не так уж плохо), но фактическое содержание дальнейшей работы сводится к риторике «какой формалист прокурор / неграмотный следователь».
БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО.
Красивую и грамотную речь никто не отменял, но запальчивость – это примерно как бенгальский огонь, не греет и хватает меньше чем на минуту.
Тупой карандаш лучше острой памяти, а любые экспромты готовятся заранее – все же помнят? Спорить нужно не с обвинением (следователем и прокурором), а с доказательствами.
Поэтому, если ваш защитник не А.Ф. Кони, то:
- все ходатайства готовятся заранее в письменном виде. В ходатайстве указываются материальные основания (показания дуни противоречат показаниям пети, поэтому необходимо противоречие устранить) и правовые (ч.2 ст.159 УПК: не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайство, имеет значение для дела).
Это правило почти безусловно и для суда, и для стадии следствия. Мне могут возразить сторонники работать «на минималочках»: закон не обязывает, можно и устно заявить. И в протокол у следователя пару строчек черкнуть в конце допроса, мол, по ситуации разберемся.
Верно, можно. Но специально для сторонников «любить ушами»: если в заседании заявлено критичное ходатайство либо сделаны заявления, они не просто должны быть в протоколе, но и записаны предельно точно.
Одна строчка в протоколе, которую внесет уставший секретарь, о том, что защитником заявлено ходатайство, - это ни о чём. Для апелляции и кассации это пустой звук.
На чем основана уверенность, что аудиозапись сохранится? Я уже писал, что копии аудиозаписей заседаний необходимо получать официально в суде, потому что по длинным делам и при смене секретарей бывает «ой, у нас не сохранилось».
Как это работает на практике? Личный опыт.
По делу об административном правонарушении, где юрлицу грозил многомиллионый штраф за якобы нарушения по госконтракту, я заявил в первой инстанции ходатайство о выполнении судом ряда действий: приобщить документы, запросить кое-что из параллельного уголовного дела. И, - nota bene, - о допросе свидетелей, чьи показания должны подтвердить отсутствие административного правонарушения. Не скрою, ходатайство было длинным, но каждая «просилка» внятно мотивирована. Ходатайство передал суду в письменном виде (в КоАП только так).
Суд отказал по ряду пунктов, а про допросы лиц просто забыл и не принял какое-то решение. То есть для апелляции готов железобетонный аргумент: нарушено право на защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство. Не подай я ходатайство на бумаге, пришлось бы ссылаться на протокол заседания. Но заваленные работой секретари готовят эти протоколы по несколько недель, и содержание не всегда достоверное.
Более того, к моменту подачи апелляционной жалобы (на это есть строго пресекательный срок) протокол заседания не был готов, и КоАП не предусматривает отдельной подачи замечаний на протокол: их можно подать только "в теле" апелляционной жалобы. То есть подать замечания на протокол попросту невозможно, если секретарь протокол не изготовил. А подать жалобу уже нужно.
Теперь риторический вопрос: как убедительнее для суда, если громко возмущаться «рафик невиноват» или указать «ходатайство, которое не рассмотрено вопреки ст.29.12 КоАП, поэтому не соблюдены процессуальные гарантии и решение подлежит отмене» ? Очевидно, что второй вариант.
Еще раз: не работает психоэмоциональная накачка, это «казаться», а не «быть»! Работает другое: скрупулезность и подготовка позиции. Требуйте долива после отстоя пены от адвоката список вопросов к очной ставке, ходатайств к заседанию и того, что будет заявляться.
- черкнуть пару строчек в конце протокола вместо мотивированного ходатайства – это тоже вариант «на минималках». Ходатайство должно содержать ссылки на материалы дела, нормы права и судебную практику, что почти невозможно ввиду несовершенства человеческой памяти, если делать, как модно сейчас выражаться, в моменте.
- пишем инициативно жалобы. Подробно писал здесь . Очень редко выжидательная позиция приносит пользу. Один, второй, третий раз следствие и розыск оказали давление. Видят отсутствие сопротивления и появляется аппетит: а давайте отнимем бизнес и напишем, например, что он против воблы.
- если оппонент грубит, хамит (редко, но бывает в заседании суда) или перебивает на очной ставке, затевает спор – это прекрасно. Неспособность владеть собой означает трату им времени и энергии впустую.
Можно и нужно в протоколе указать на происшедшее, а если в суде – то попросить председательствующего сделать замечание. Практика показывает, что любители крепко выражаться ходят недалеко от административной и уголовной ответственности.
- ярко и образно говорить важно, но факты в деле это не заменяет.
Приговор выносится на основании фактов и доказательств. Безусловно, суд оценивает личные мотивы вовлеченных лиц, и при наличии таких мотивов можно доказать оговор. Но у суда на всё своё мнение, и факты влияют больше остального, нравится нам это или нет.
Поэтому для каждого свидетеля защитник готовит список вопросов, в идеале совместно с доверителем. Список – это не «я обо всём подумал», а на бумаге перечень вопросов и вариабельность ответов. Эту вариабельность нужно «прокрутить» заранее до заседания: бывает, что свидетели меняют показания, и вещдоки пропадают, и другие неожиданности.
Ну-у, окей, – скажете вы, - хорошо тому кто может вникнуть. Но у меня большой бизнес / семья и дети / заседание совета директоров / подготовка к ironman и далее по списку, поэтому физически не могу во всё вникнуть. Что делать?
Вывод аналогичен врачу и автомеханику: найти своего, которому доверяете. Либо в чём-то самостоятельно немного разбираться, чтобы не дать лапши навесить. Благо что недостатка в информации и способах её получить в современном мире не имеется.
Подозреваю, что сейчас в комментах набросают про адвокатов-душнил. Не мы такие, суды такие. Всем успехов и справедливости!
Пс. Еще о практических аспектах – здесь и здесь.
Мне приятно видеть подписку и любую обратную связь. Напишите в комментариях, с чем согласны или не согласны.
