Воистину, рады обманываться многие. Когда адвокат страстно вещает, мол, мы на следователя жалобу напишем и дело развалим, а потом прокурор всё же утвердил обвинительное заключение, тогда уж адвокат всенепременно в суде всю правду-матушку выложит, а если обвинительный приговор вынесен и начинаются стенания про обвинительный уклон, - то многие доверителю воспринимают рулады как должное.
Простой вопрос: сделал ли адвокат всё что мог и должен был? Точки проверки (минимум миниморум) ниже:
- перед допросом, особенно первым, адвокат изучил документы по ситуации. Изучил - это не просьба к доверителю рассказать, что в документах, потому что самому лень читать.
Изучил - по экономическим делам означает ознакомиться с актом (решением) выездной налоговой проверки. Потому что там показания других лиц и надо понимать, какие вопросы задаст следователь. Либо какие контрагенты и за какие периоды интересны.
Изучил – это еще посмотреть связанные с делом судебные акты. Я вот лично не верю, что адвокат может быть одновременно забанен в кад арбитр – спарке – сайте фссп и прочих яндексах. Так не бывает. Вернее, такой результат бывает, если ваши юристы ориентированы на «казаться» вместо «быть» и на поговорить вместо сделать.
Изучил – это по возможности выяснить позицию остальных лиц, если прогноз на групповое соучастие. У них есть адвокаты? Отлично, повод встретиться.
Изучил – это не «вы мне не говорили», а инициативное выяснение всего возможного. От исключения контрагента из ЕГРЮЛ до прогноза субсидиарной ответственности бенефициара, даже если он вне поля зрения следствия пока что.
Изучил – это когда адвокат до первого допроса ознакомился с предыдущими опросами этого лица. И с протоколом обыска, и с материалами в суде, которым дано разрешение на обыск либо признано законным его якобы неотложное проведение.
Изучил – это своими глазами адвокату посмотреть на месте, могло ли быть иначе, а не как следователь говорит (см. историю).
Проще всего сказать, что это не всё требуется. Требуется, иначе будете экспромтами заниматься;
- если адвокат перед допросом не проговорил (а лучше написал) основные вопросы следователя и не обсудил оптимальные ответы, дотошен ли он?
- при предъявлении обвинения, если дошло до этого, подписать каждый лист постановления следователя, чтобы тот потом не смог поменять ни единой буквы в постановлении;
- при ознакомлении с заключением экспертизы написать не лаконичное «ходатайств не имею», а «прочёл, ввиду необходимости тщательного анализа замечания и ходатайства представлю позже». Со спокойной головой прочесть. Ещё раз прочесть. Прочесть в третий раз и, отметив нестыковки, вместе с рецензией выложить их следствию. Возможно, даже в момент окончания дела. Раньше зачем?
- если ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после того, как она проведена, то реализовать право на жалобы. И не только по этому поводу. В целом стеснительности не место;
- на стадии ознакомления с делом выписать все нарушения, но в жалобе указать выборочно, чтобы не подсказать следователю. Изложить просьбу о проведении предварительного слушания с указанием мотивов. Написать, что сделаны фото- и видеокопии материалов дела. Заявить ходатайства об очных ставках.
Если не сделать сейчас, сложнее в суде возражать против оглашения показаний свидетелей: суд скажет, что были не лишены права задавать им вопросы на стадии следствия, но не реализовали это право;
- в суде на первом заседании заявить мотивированное ходатайство об изготовлении протокола по частям. Понимая, что будет отказ, записывать заседания и делать свою расшифровку. Периодически получать в суде копии судебных аудиозаписей прошедших заседаний, чтобы потом не было «ой, у нас сбой электричества, ничего не сохранилось»;
- нормальный рабочий контакт с секретарём, чтобы понимать, кого вызвали и кто реально из свидетелей придёт;
- понимая, что завтра суд будет допрашивать свидетелей Васю и Дуню, подготовить вопросы (на листочке пишем и обсуждаем с доверителем, а не в голове типа обдумал) не только к ним, но ко всем другим свидетелям;
- все ходатайства суду готовятся в письменном виде, исключение – только если нельзя предусмотреть развитие процесса, такое бывает. Для дел об административных правонарушениях исключений нету;
- когда гособвинитель задаёт вопрос свидетелю–оперативнику или свидетелю–следователю о содержании полученных ими показаний, то адвокат должен знать и уметь ссылаться на конкретные решения ВС и КС, которые запрещают такие вопросы;
- прения пишутся по ходу судебного разбирательства. Как можно в конце судебного следствия помнить, что сказал свидетель 3-4 месяца назад?
- прения пишутся богатым русским языком. Не албанским. В прениях даётся оценка факту и праву, а не подаётся винегрет "я художник и так вижу";
- замечания на протокол подаются с указанием минуты и секунды записи, где секретарь начудил, желательно в наглядной для суда форме, чтобы потом в апелляции показать, как и что именно искажено;
- дополнительная апелляционная жалоба подаётся, специально выждав, когда дело уйдет из первой инстанции в апелляционную инстанцию;
- кассационная жалоба – это не рерайтинг апелляционной жалобы. Кассация – это иная планета (не моё выражение, но очень верное).
Пс. Разумеется, это всё составляет 5-10% от нормального уровня дотошности. И, да, вы можете и должны хотя бы немного вникать в ситуацию. Это называется ответственность за свои решения.
Зачем много букв? Потому что без понимания позже возникают пожары. Их тушить сложнее.
Мне приятно видеть подписку и обратную связь, причём любую. Тогда есть стимул писать новые интересные статьи. Напишите в комментариях, с чем согласны или не согласны.
