Идея написать эту заметку возникла при чтении комментариев под моими статьями, связанными с генералом Власовым. Хотя речь пойдёт не о нём, или, в основном не только о нём.
Началось же с данного персонажа всё потому, что это как раз яркий пример данной темы. После того, как генерал предал Родину и перешёл на сторону врага, про него сразу стали «вспоминать» много плохого. И военачальник он был дескать никудышный, и человек по натуре неприятный, гаденький, лживый, словом, совмещающий в себе все самые нехорошие черты людской натуры. Насколько я знаю, было даже специальное постановление, то ли ГлавПУРа, то ли ещё кого-то, упоминать про Власова исключительно в таком ключе. Конечно, человек, предавшей Родину, никак не может быть высоконравственной личностью, независимо от того, что его толкнуло на такой поступок. Но это же не значит, что его сходу можно обвинить сразу во всех грехах. Тем более, в случае с Власовым как раз самое неприятное то, что в его прошлой жизни нелегко найти тёмные пятна, а уж военачальник он был, как назло, совсем-совсем не худший.
Но бог с ним, с Власовым. Можно ведь смело говорить о картине в целом. Люди слишком сильно стремятся к «чёрно-белому» восприятию. И исходят больше из эмоциональной оценки. Если враг, то он должен делать только поступки плохие, если свои, то исключительно на позитиве всё. Враг будет обязательно бомбить и обстреливать жилые дома, уничтожая мирное население, а свои такого не сделают даже случайно. У врага шпионы, у нас разведчики. И так далее.
Но в жизни так не бывает, жизнь состоит из полутонов. Самым удивительным для меня на первых занятиях по минералогии было то, что уголь под микроскопом красного цвета.
Попытка же сделать жизнь и изучение истории чёрно-белым приводит лишь к тому, что историю мы не узнаём. А стараемся нарисовать картинку, которая бы вписывалась в удобное для нас представление о мире.
Я всегда рекомендую разделять историю и политику, но сейчас предлагаю для примера взять именно политику. То есть сферу, где эмоциональное восприятие всегда через край. И раньше на коммунальных кухнях и прочих ячейках человеческого общения, и особенно нынче, с появлением социальных сетей. А попробуйте обезличить политических деятелей, посмотреть со стороны, как будто это исторические фигуры прошлого, причём очень далёкого. И рассматривать лишь функциональную сторону, причём лишь то, что знаем достоверно, а не то, что заявлено. И сразу становится проще понять. Особенно, когда речь идёт про политику внешнюю. С пониманием, что все наши партнёры во внешней политике являются нашими противниками. Не потому, что они плохие и нас конкретно не любят. А потому, что всегда интересы одного противоречат интересам другого. Каждый тянет одеяло на себя. И не только в отношениях разных стран, но и на коммунальной кухне. Не говоря уж про спорт, где победа одного — это всегда проигрыш остальных.
Просто в одних случаях противоречия нивелируются путём взаимных уступок, а в других приводят к разным формам противостояния. От экономической войны, до войны без всяких приставок.
И чтобы понять происходящие события, надо не тратить впустую время на споры, кто самый хороший, а кто большая бяка, а наоборот, просто собирать факты и раскладывать их по полочкам. Без лишних эмоций, ибо эмоции будут невольно заставлять то, что неприятно, не нравится, не вписывается, прятать куда-то на такую дальнюю полку, что легко и забыть.
Ну а уж в истории такой подход просто единственно правильный. Ибо, пока одни будут обожествлять Сталина, а другие требовать суда над ним, пока одни будут предлагать ставить памятники Жукову, а другие сносить, пока кто-то будет пытаться обелять генерала Власова, как борца со сталинизмом, а другие пытаться искать изъяны в его интимной сфере, ничего путного не выйдет. Польза от этого будет лишь владельцам соцсетей, ибо доход от рекламы приносит любой контент.
Самое правильное — это стараться узнать, как можно больше, а уж давать оценку лишь потом, если вдруг возникнет желание. Как показывает мой опыт, стремление узнавать новое, на всякие глупости уже не оставляет времени и желания.
Раз уж начал с Власова, то к нему и вернёмся. Думаю, не ошибусь, если скажу, что 90% того, что о нём пишут — это переписывание мысли о том, что он негодяй и поступок его достоин презрения. И выплеск эмоций не оставляет уже у людей желания узнать, а, как и что было на самом деле. Ведь с генералом-предателем связан очень большой кусок нашей военной истории, и очень важный. И касается он не только его лично, но десятков тысяч людей под его началом, а кое-что имеет и гораздо бо́льший масштаб. И если мы будет тратить силы на перетряхивание грязного белья данного персонажа, то это никак не помогает нам узнать те эпизоды истории войны, которые с ним непосредственно связаны.
Да и ответ на волнующий всех более всего вопрос — почему же Власов оказался предателем, мы точно не найдём, если будем исходить из того, что дескать была у него чуть ли не с рождения гнилая натура.
Не уверен, что смог донести свою мысль достаточно понятно и просто, ибо слишком уж не проста сама тема. Но как смог.
В качестве заглавной иллюстрации использована картина Оскара Рекса «Наполеон на острове Святой Елены».
А это картина Ивана Айвазовского с таким же названием:
Не совсем в тему, но хочу вам предложить статью:
Роль Сталина в войне: «без него бы не было Победы» или «виноват в огромных жертвах»?
