Убежден, но не уверен. Что влияет на отношение к когнициям? Часть 3

Авторы статьи: Александр Станиславович Граница, Александр Андреевич Зепсен

Аннотация

В статье рассмотрены понятия уверенность и убежденность, изучаются различные подходы к их определению. Предлагается различать уверенность как чувство правильности и убежденность как рациональное признание верными доводов. В дальнейшем обсуждается связь уверенности и убежденности с различными факторами: личностные черты (конформность, вера в себя), стремление человека быть социально приемлемым, потребность избавиться от неопределенности, потребность в завершенности, состояние диссонанса, эмоции и инсайт, интуиция, социокультурный контекст, наконец, рациональное доказательство. После каждого параграфа даются комментарии с опорой на практическую деятельность когнитивно-поведенческой терапии. В заключении указаны преимущества и ограничения настоящей статьи, в том числе необходимость расширения списка факторов, влияющих на уверенность и убежденность, и необходимость эмпирической проверки.

Ключевые слова: уверенность, убежденность, доказательство, диссонанс, неопределенность, интуиция, эмоциональное обоснование.

Убежденность и доказательство

При личном контакте на степень убежденности слушателей может влиять много косвенных факторов, например, личность говорящего, его внешний вид, привлекательность и т. д., что показано в экспериментальном исследовании (43). Влияние, по выводам авторов, оказывает не только компетентность выступающего, то есть «определенность, точность мышления, последовательность изложения, обоснованность, эрудированность…» (в сущности, все, что относится к аргументации), но и множество других факторов: внешняя оценка (внешний вид, дикция, манера речи), чувство аудитории (юмор, умение общаться на равных) и уважение аудитории к выступающему; социальный статус, уверенность в своих словах.

Вспомним вдобавок про различные суггестивные уловки: эффект фрейминга: «четыре ДА», повторение позы адресата сообщения, игра тоном голоса и т. д. В этом смысле интересно задаться вопросом — что влияет на степень убежденности адресата при чтении текста? Кажется, на первый план, если у слушателя нет прямого контакта с автором и предвзятого к нему отношения, выходит фактор компетентности.

Вопрос о влиянии компетентности, умении аргументировать на степень убежденности слушателя может увести нас в дебри гносеологии и социальной философии. Доказательство (в контексте статьи это понятие будет синонимом к аргументации) связано с понятием истина. Возможны разные выводы исходя из того, какой концепции истины мы (и, вероятно, адресат доказательства) будем придерживаться: когерентной или конвенциональной.

В статье (44) отстаивается идея, что доказательству не необходима убедительность. Убедительность — необязательное следствие доказательства, нечто косвенное. Доказательство, по мнению автора, есть не зависящее от наших чувств и желаний соответствие логическим процедурам. Убежденность же — свойство субъекта. В этом смысле можно знать, но не верить. Автор приводит шесть неформальных (т. е. общих, не связанных с конкретной логической системой) свойств доказательства: верифицируемость, фальсифицируемость, принудительность, вечность, формализуемость, переносимость. Убедительности, констатирует автор, в этом списке нет. Такая позиция близка к нашим взглядам: можно быть убежденным на рациональном уровне, то есть согласным с доказательствами, но не уверенным на уровне чувства; это разные понятия. Автор определяет доказательство как «точно установленную связь точно сформулированных идей», что, по нашему мнению, вписывается в когерентную концепцию истины, т. е. дефиницию истины как непротиворечивости частей в рамках одной системы.

Противоположный взгляд на доказательство представлен в статье Кузина (45). Автор считает, что «основным критерием доказательности суждения является возможность вызвать такое принятие утверждения, что он готов убеждать в нем других», и отстаивает, таким образом, конвенциональную концепцию истины. Истина в этом смысле — то, с чем согласны, то, что убедило и вызвало консенсус. Почти все определения доказательства (математическое, естественно-научное, вербальное) можно свести в конечном итоге к получению или неполучению ощущения очевидности. Понятие истины социально-исторично, культурно обусловлено: консенсус изменчив.

Сторонники когерентной теории истины будут приводить в пример неизменные истины математики. Гуманитарные и в меньшей мере естественные науки гораздо более подвержены влиянию культурно- исторических факторов, то есть во многом могут быть объяснены через конвенциональную концепцию истины. Интересна тема легитимации убедительности, исследованная М. Фуко в труде «Слова и вещи» (46). Разные эпохи имплицитно содержат в себе своеобразные эпистемы, т. е., по определению автора, способы упорядочивания вещей в словах, а в контексте нашей темы — нормы рациональности, варианты убедительных доказательств. Возрождение характеризуется в этом ключе тягой к доказательству по аналогии. М. Фуко приводит пример со ссылкой на немецкого врача той эпохи О. Кроллиуса: цветок, похожий на голову, должен лечить болезни головы. Парадигма Нового времени предполагает математизацию знания и дедуктивные доказательства. Современность, по Фуко, апеллирует к прагматике. Для нас убедительно то, что приносит пользу. Можно продолжить эту идею культурных кодов ссылкой на программное произведение Ж. Лиотара «Состояние постмодерна» (47). В позднем этапе постмодерна знание легитимируется через «паралогию»: утверждение вызывает интерес и несет в себе убедительность, если открывает новое, не укладывающееся в старую картину мира. Отсюда, по его мнению, столь высокий интерес общества к квантовой физике, расширяющей горизонты познания и пошатывающей привычные представления о логичном. В том числе и так можно объяснить высокий спрос клиентов на эзотерически ориентированных психологов.

Добавим яркий отрывок из художественного произведения Е. Водолазкина «Лавр» (48), иллюстрирующий историческую разницу в понимании «убедительного» доказательства: «Страсть Христова выпала на шестой час шестого дня недели, и это указывает на то, что Спаситель родился в середине шестого тысячелетия, то есть в 5500 году от Сотворения мира. На то же указывает сумма измерений Моисеева ковчега, которая, согласно двадцать пятой главе Книги Исход, составляла пять с половиной локтей. Потому и Христос как истинный Ковчег должен был прийти в 5500 году. “Этот человек способен рассуждать здраво”, — подумал Арсений» (действие происходит в конце XV в.).

Заключение

Мы постарались осветить некоторые факторы, влияющие на уверенность и убежденность: личностные черты (конформность, вера в себя), стремление человека быть социально приемлемым, потребность избавиться от неопределенности, потребность в завершенности, состояние диссонанса, эмоции и инсайт, интуиция, социокультурный контекст, наконец, рациональное доказательство. Уверенность рассмотрена как чувство, как метакогнитивная переменная, как итог расчета мозгом вероятностей в стремлении достичь определенности. Убежденность в этом контексте — признание на рациональном уровне доводов оппонента верными, необязательно ведущее к чувству уверенности. Убежденность напрямую зависит от уровня аргументации.

Ограничение настоящей статьи прежде всего состоит в том, что далеко не все приведенные исследования ставили своей целью исследовать когниции, в том числе в клиническом аспекте. Поэтому выводы из них на практическую деятельность стоит переносить с осторожностью. В рамках статьи мы не смогли охватить все возможные факторы. Не рассмотрена суггестия: влияние на уверенность в обход убежденности. Не изучены различные маркетинговые уловки. Не раскрыта тема софизмов. Также не описаны взаимодействия всех этих факторов и их взаимное влияние. Дальнейшие исследования смогут пролить свет на эти вопросы. Однако нам кажутся ценными для проведения когнитивно- поведенческой терапии мысли, порожденные приведенными сведениями. Психотерапевту стоит адресовать техники и к уверенности, и к убежденности, имея в виду влияние большого количества факторов на успешность реструктуризации. Возможно, если один из способов, например приведение логических доводов, не повышает уверенность клиента в определенной когниции, стоит использовать другие: воздействие на эмоции, подведение к инсайту, апелляция к общественным нормам или культуре, в которой существует клиент, и т. д.

Список литературы

1. Дмитриев Д. В. Толковый словарь русского языка. — М.: Астрель; АСТ, 2003. — 1578 с.
2. Ушаков Д. В. Толковый словарь русского языка: в 4 т. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 1935–1940.
3. Ромек В. Г. Поведенческая психотерапия: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Академия, 2002. — 192 с.
4. Бек Д. Когнитивно-поведенческая терапия: от основ к направлениям / пер. с англ. А. Соломиной; Ассоциация когнитивно-поведенческой психотерапии. — СПб.: Питер, 2019. — 416 с.
5. Hyland M. E. A reformulated contextual model of psychotherapy for treating anxiety and depression // Clin. Psychol Rev. — 2020. — Vol. 80.
6. Kurdi B., Seitchik A. E., Axt J. R., Carroll T. J., Karapetyan A., Kaushik N., Tomezsko D., Greenwald A. G., Banaji M. R. Relationship between the Implicit Association Test and intergroup behavior: A meta-analysis // Am. Psychol. — 2019. — No. 74(5).
7. Ušto M., Drače S., Hadžiahmetović N. Replication of the «Asch Effect» in Bosnia and Herzegovina: Evidence for the Moderating Role of Group Similarity in Conformity // Psihologijske teme. — 2019. — Vol. 28, no. 3. — P. 589–599.
8. Головина Е. В., Скотникова И. Г., Эллиотт М. Феномен уверенности и его проявления в русской и немецкой культурах // Экспериментальная психология. — 2009. — Т. 2, № 1. — С. 23–34.
9. Ключарев В. А., Зубарев И. П., Шестакова А. Н. Нейробиологические механизмы социального влияния // Экспериментальная психология. — 2014. — Т. 7, № 4. — С. 20–36.
10. Hillman J. G., Fowlie D. I. & MacDonald T. K. Social Verification Theory: A New Way to Conceptualize Validation, Dissonance, and Belonging // Personality and Social Psychology Review. — 2022. — No. 3.
11. Phan H. P., Ngu B. H. A Perceived Zone of Certainty and Uncertainty: Propositions for Research Development // Front Psychol. — 2021. — No. 12.
12. Chen X., Xu Z., Li T. et al. Multivariate morphological brain signatures enable individualized prediction of dispositional need for closure // Brain Imaging Behav. — 2022. — No. 16 (3). — P. 1049–1064.
13. Di Santo D., Chernikova M., Kruglanski A. W., Pierro A. Does inconsistency always lead to negative affect? The influence of need for closure on affective reactions to cognitive inconsistency // Int. J. Psychol. — 2020. — No. 55 (5). — P. 882–890.
14. Pouget A., Drugowitsch J., Kepecs A. Confidence and certainty: distinct probabilistic quantities for different goals// Nat. Neurosci. — 2016. — No. 19 (3). — Р. 366–74.
15. Hoven M., Brunner G., de Boer N. S., Goudriaan A. E., Denys D., van Holst R. J., Luigjes J., Lebreton M. Motivational signals disrupt metacognitive signals in the human ventromedial prefrontal cortex // Commun. Biol. — 2022. — No. 5. — P. 244.
16. Keith J. Holyoak. Self-Evaluation of Decision-Making: A General Bayesian Framework for Metacognitive Computation // Psychol. Rev. — 2017. — No. 124 (1). — P. 91–114.
17. Zander T., Fernandez A. C., Winkelmann M. P., Volz G. K. Scrutinizing the Emotional Nature of Intuitive Coherence Judgments // J. Behav. Decis. Mak. — 2017. — No. 30 (3). — P. 693–707.
18. Sinclair M. Misconceptions about intuition // Psychological Inquiry. — 2010. — No. 21. — P. 378–386.
19. Oktar K., Lombrozo T. Deciding to be authentic: Intuition is favored over deliberation when authenticity matters // Cognition. — 2022. Jun.
20. Maglio S. J. & Reich T. Choice protection for feeling-focused decisions // Journal of Experimental Psychology: General. — 2020. — No. 149 (9). — P. 1704–1718.
21. Kounios J., Beeman M. The Cognitive Neuroscience of Insight // Annual Review of Psychology. — 2014. — Vol. 65. — P. 71–93.
22. Шелепин К. Ю. Нейрофизиологические механизмы инсайта: дис. … канд. мед. наук. Институт физиологии им. Павлова. — СПб., 2019. — 181 с.
23. Osuna-Mascaro A. J., Auersperg A. M. Current Understanding of the «Insight» Phenomenon Across Disciplines // Front Psychol. — 2021. — No. 12.
24. Gable S., Hopper E., Jonathan S. When the muses strike: Creative ideas of physicists and writers routinely occur during mind wandering // Psychological Science. — 2019. — No. 30. — P. 396–404.
25. Lin Jiabao, Chen Yajue, XieJiushu, Mo Lei. Altered Brain Connectivity Patterns of Individual Differences in Insightful Problem Solving // Frontiers in Behavioral Neuroscience. — 2022. — Vol. 16.
26. Yongtaek Oh, Christine Chesebrough, Erickson B., Fengqing Zhang, Kounios J. An insight-related neural reward signal // NeuroImage. — 2020. — Vol. 214. — P. 1053–8119.
27. Tik M., Sladky R., Luft C. D. B. et al. Ultra-high-field fMRI insights on insight: Neural correlates of the Aha!-moment // Hum. Brain. Mapp. — 2018. — No. 39 (8). — P. 3241–3252.
28. Danek A. H., Fraps T., von Müller A., Grothe B., Öllinger M. It’s a kind of magic-what self-reports can reveal about the phenomenology of insight problem solving // Front Psychol. — 2014. — No. 5. — P. 1408.
29. Hedne M. R., Norman E., Metcalfe J. Intuitive Feelings of Warmth and Confidence in Insight and Noninsight Problem Solving of Magic Tricks // Front Psychol. — 2016. — No. 7. — P. 1314.
30. Danek A. H., Wiley J. What about False Insights? Deconstructing the Aha! Experience along Its Multiple Dimensions for Correct and Incorrect Solutions Separately // Front Psychol. — 2017. — Vol. 7. — P. 2077.
31. Webb M. E., Little D. R. & Cropper S. J. Once more with feeling: Normative data for the aha experience in insight and noninsight problems // Behav. Res. — 2018. — No. 50. — P. 2035–2056.
32. Danek A. H., Wiley J. What causes the insight memory advantage? // Cognition. — 2020. — No. 205. — P. 104411.
33. Xinyi Li, Yadan Li, Xuewei Wang, Huizhi Bai, Weiping Hu, Affective valence moderates the influence of thinking style on insight problem solving: Electrophysiological evidence // Biological Psychology. — 2022. — Vol. 170.
34. Laukkonen R. E., Kaveladze B. T., Protzko J., Tangen J. M., von Hippel W., Schooler J. W. Irrelevant insights make worldviews ring true // Sci. Rep. — 2022. — No. 12 (1).
35. Kaaronen R. O. A Theory of Predictive Dissonance: Predictive Processing Presents a New Take on Cognitive Dissonance // Front Psychol. — 2018. — No. 9.
36. Festinger L., Carlsmith J. M. Cognitive consequences of forced compliance // J. Abnorm. Soc. Psychol. — 1959. — No. 58. — P. 203–210.
37. Beauvois J. L., Joule R., Joule R. V. A radical dissonance theory. — Taylor & Francis, 1996.
38. Макмаллин Р. Практикум по когнитивной терапии: пер. с англ. — СПб.: Речь, 2001. — 560 с.
39. Brehm J. W. Postdecision changes in the desirability of alternatives // Soc. Psychol. — 1956. — Vol. 52. — P. 384–389.
40. Aronson E. The return of the repressed: dissonance theory makes a comeback // Psychol. Inquiry. — 1992. — No. 3. — P. 303–311.
41. Gawronski B., Ye Y., Rydell R. J., De Houwer J. Formation, representation, and activation of contextualized attitudes // J. Exp. Soc. Psychol. — 2014. — No. 54. — P. 188–203.
42. Mills J. Improving the 1957 version of dissonance theory // Cognitive Dissonance: Progress on a Pivotal Theory in Social Psychology / eds E. Harmon-Jones, J. Mills. — Washington, DC: American Psychological Association, 1999. — P. 25–42.
43. Погожина И. Н., Панкратова А. А. Экспериментальное исследование влияния личностных особенностей коммуникатора на убедительность аргументации // Вестник МГУ. — Сер. 14. Психология. — 2005. — № 4.
44. Анисов А. М. Идея доказательства // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Философия. — 2020. — Т. 24, №2. — С. 228–243.
45. Кузина Е. Б. О понятии доказательства // Логические исследования / Logical Investigations. — 2018. — Т. 24, № 2. — С. 100–107.
46. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой; вступ. ст. Н. С. Автономовой. — СПб.: A-cad, 1994. — 407 с.
47. Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна / пер. с фр. H. A. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.
48. Водолазкин Е. Г. Лавр: роман. — М.: АСТ, 2020. — 377 с.

Хотите узнать больше об оспаривании в когнитивно-поведенческом подходе? Регистрируйтесь на онлайн-семинар “Тренинг диспутирования”, который стартует уже 30 марта 2024 года на базе Международного Института Развития КПТ!