Вот снова я берусь за это неблагодарное дело.
Хотя ранее в статьях "НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ. ЧАСТЬ 1.", "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ - ВЕРУЮЩИМ НЕ СМОТРЕТЬ", "О науке и лженауке" пытался разобрать, чем же всё-таки наука отличается от фантазий и придумок, пусть даже и на чём-то основанных.
Более того, хоть я и сам являюсь "альтернативщиком", тем не менее вставил эту фразу.
Почему я это сделал? По следующим причинам.
Я думаю ни для кого не секрет, что "современная" наука (любая) в большинстве случаев погрязла в догматах, практически оставив научные методы и перейдя в идеализм.
Тут я не буду много распространятся.
Это наша беда. Это кризис науки.
И поэтому в любой беде, в любом кризисе находятся смелые люди, которые ищут новые знания, раскапывают старые, ставят эксперименты. В общем честно пытаются разобраться в проблемах любимой для них науки и поведать об этих проблемах, открытиях или наоборот, забытых фактах.
И понятно, общество обычно их не принимает, или принимает с трудом эту новую (старую) информацию, привычно обращаясь к официальной науке.
Таких людей у нас стали называть "альтернативщиками".
К такой категории и я отношусь.
В эту категорию относятся и просто "отчаянные" головы, считающие себя корифеями чего-либо.
А бывает, в эту категорию "вступают" и вполне заслуженные учёные, рискнувшие пойти против официальной трактовки в своей области познания.
Есть люди откровенно безграмотные. А есть очень грамотные и даже титулованные учёные.
Я думаю, это каждому понятно.
Но почему я решил снова написать об научном подходе статью.
А дело в том, что если с официальной частью науки всё понятно, то с альтернативной, не всё так гладко.
Почему то люди, которые сами или молвой перешли в разряд "альтернативщиков", порой очень грамотные, умные, эрудированные в своей области, иногда по непонятной мне причине, вдруг теряют связь с научными методами и выдают утверждения, гипотезы, которые может и основаны на каких-то фактах, но могут противоречить другим фактам из других областях.
Дело в том, что любой факт, особенно, если этот факт зафиксирован в виде письменных источников (человеческие записи), может быть интерпретирован совершенно разными способами или моделями.
Потому что любая модель (повторюсь это касается любой абсолютно науки) ограничена определёнными рамками (начальные условия, возможности фиксации, полученные результаты), а значит не всегда точно описывают происходящие(шие) процессы.
Простой пример. Мы видим, что по трубе течёт вода. Но так как мы не видим её источник, предположение, что там вначале стоит насос, не состоятельно, потому что там может быть просто ёмкость и вода движется за счёт гравитации.
Или пример по сложнее.
Нам говорят, что какой-то воитель выиграл битву на таком то поле. А потом утверждается, что он выиграл, потому что у него было больше войск, и приводятся какие-то заоблачные цифры. А когда какой-нибудь геометр смотрит на поле битвы и понимает, что на это поле просто не могло влезть столько войск, понятно, что у него возникают сомнения в правильности этой исторической интерпретации.
Это конечно примитивизация, но так бывает. И с официальной наукой (всё чаще), и постоянно у "альтернативщиков".
И ладно бы когда такие теории или выводы выдвигались малограмотными не учёными - это можно было бы простить, потому что они понятия не имеют о научных методах.
Но когда в такую ловушку попадает очень уважаемый учёный - это очень досадно.
Вот один такой пример я и хочу показать. Да я физик и в истории - дилетант. Но как говорил выше и в статьях, если ты претендуешь на научную деятельность, будь добр пользоваться научными методами.
И да простит меня Дмитрий Витальевич Белоусов, к тому же частично коллега, как оказалось, за критику в его адрес.
Я с удовольствием читаю его книги, смотрю видео с его участием, внимательно слушаю его лекции.
И естественно его уважаю за его, как написали в комментариях, титанический труд.
И тем не менее, считаю, что периодически он отходит от научных методов, в своих изысканиях на почве исторической науки.
Мне попалась в интернете его запись в интернете "Дмитрий Белоусов. Расы людей. Деградация и гибель".
Я устроился перед телевизором и приготовился воспринимать что-то новое для меня, как уже писал выше, дилетанта в истории. Просто интересующего.
И буквально через пол часа начал натыкаться на весьма спорные утверждения, которые мне не понравились.
Несколько из них я и представлю.
*
Ауры человека?
28:39
Да, я знаком с этими утверждениями, что человек обладает некими аурами или некими биополями, из многих источников. В том числе и из переводов индийских источников.
Дмитрий, видимо поддавшись каким-то субъективным причинам, что для учёного должно быть чуждо, утверждает, что ауры, и даже биополя существую, основываясь только на письменных источниках.
Да, многие письменные источники заслуживают доверия. Но, как я уже писал выше, это факты фиксации каких-то явлений человеком. К тому же древних.
Это означает, что фиксирующий субъективно записывал имеющийся объект/явление. А с нашей стороны, мы ещё мало знающие прошлое (об этом сам же Дмитрий и говорит), можем совершенно по другому интерпретировать записанный факт, в рамках своих понятий, технологий и т.д.
А теперь посмотрим на этот факт с другой стороны. Со стороны физики.
Современная наука вообще не приемлет понятие ауры, потому что не видит ни какого физического явления, на котором аура могла бы обосноваться. Грубо говоря, что это за физическое явление?
Понятно, что я рассматриваю физические явления в рамках материализма.
Если тут приписываются какие-то сверх естественные силы - тут я бессилен и о научном описании речи быть не может.
Как "альтернативщик", в рамках эфиродинамической теории я могу предположить (и у меня есть на то основания), что аура действительно существует у любого физического объекта и структура её зависит от структуры объекта. Но это только мои гипотезы.
Но повторюсь, это не какая-то мистика, а вполне себе физическое явление, которое ещё нужно изучать.
Поэтому я бы предостерёг Дмитрия только на основании старых записей однозначно утверждать их наличие, без подтверждения этого явления другими науками.
Дмитрий сам не однократно в каждом своём видео упоминает о таком подтверждении! А тут забыл!
Тоже самое и с биополями! Что это?
Если биополе = аура, то для меня более-менее понятно.
Если же нет. Тогда раз Дмитрий это безоговорочно утверждает, пусть из тех же письменных источников покажет, что это за физическое явление?
Любое живое существо, как и любой не живой объект, подчиняется одним и тем же законам природы, а значит живое не может излучать что-то особенное, что не возможно не живым объектам.
Разница между ними только в процессах, происходящих внутри и снаружи.
Живое, как говориться, уменьшает энтропию внутри себя (а высшие живые и вокруг себя) за счёт внешней среды. Не живые объекты (без специальной структуры и подготовки) такое делать не могут.
Таким образом, если биополе - это какое-то излучение живого тела (запахи, испарения, тепло и т.д.), то такое любая наука признаёт.
Если же это что-то иное, то тогда требуется обоснование этого. Но такого я ни разу не видел. Сверх естественное я не считаю.
Вот это один пример отхода от научного метода.
*
Идём далее.
Дмитрий часто использует такое понятие, как "Радиоуглеродный анализ" или "Радиоуглеродное датирование".
Например, здесь.
1:12:28
Цитата - "нашли следы цивилизации возраст 12 с половиной миллионов лет это..."
1:12:34
"с помощью радиоуглеродного анализа, а легенды самим жители острова пасхи говорят часто появилась в нашей планете.."
Метод хороший и проверенный!
Вот только, когда говорят про находки, упомянутые выше, это вызывает, мягко говоря, недоумение!
Либо речь шла о каком то другом методе, либо Дмитрий поддался, извините, всеобщим стереотипам.
Дело в том, что данный вид анализа достоверно позволяет датировать образцы возрастом до 55 000 лет.
Какие 12,5 млн лет?
Осторожно надо быть с высказываниями и перепроверять, привлекая другие науки.
*
Далее.
1:25:00
"Зато математика у атлантов была 12 мерная, а у людей сегодня, при всех понтах профессуры - лишь трёх мерная."
"При этом люди настолько глупы, что даже эти три мерности им сложно понять."
1:25:06
"Ещё физик Альберт Эйнштейн, которого многие ругают, показал, что пространство и время взаимосвязаны. Время всего лишь 4-е измерение."
1:25:17
"У нас даже есть теория струн, которая говорит о 10 измерениях. Не 12, как у Атлантов, но хотя бы 10."
Вот такие цитаты из видео. Там ещё про теорию струн было.
Тут просто комментировать сложно. Кому интересно, могут прочитать мою точку зрения в моих статьях.
Могу сказать только следующее.
Это место в его лекции мне очень не понравилось уже тем, что Дмитрий ведёт себя очень высокомерно, всячески обзывая простых людей, к коим и я отношусь.
Да, большинство людей не грамотные, от слова "совсем".
- Но, во первых, это их вина только частично, а большая часть вины на том обществе которое их, ещё детей, вырастило и воспитало.
- А, во вторых, и моя, и Ваша, Дмитрий, задача, если вы считаете себя истинным учёным, помочь людям выйти из темноты на свет знаний. И обзывая их, особых успехов в этом поприще не добиться.
Если конечно это ваш путь.
А насчёт измерений.
Уважаемый (и это на самом деле так) Дмитрий, пересказывая "современную" физику, совершенно в ней ничего не понимая, судя по вашим словам (надеюсь я ошибаюсь), нельзя утверждать, например, о гениальности Атлантов и тупости наших людей.
Это потому что, вы не понимаете слово - измерение. А ведь историк.
Измерение от слова - мера, мерить. Или я ошибаюсь?
Это означает, что атланты, в меру своего образования, основными своими измерениями считали 12 каких-то величин.
Люди же имеют значительно больше измерений. И вы это конечно знаете.
Вспомните, кроме пространства и времени, ещё энергию в самых различных проявлениях (Джоули, В, Вт, Т и т.д.), масса и её варианты движения.
А то что вы слышали про некие 10 измерений (на самом деле их 11), это измерения массы:
- 3 - пространственные координаты материальных объектов;
- 1 - скорость процессов в материи (то, что называют временем);
- 6 - кинетическая энергия материи;
- 1 - энтропия или информационная составляющая материальных объектов.
А то что вы говорили, не поняв, про 4-х мерное - это не измерения, а ИНВАРИАНТЫ материи.
И Эйнштейна ругают именно за то, что он своим умом клерка в патентном бюро, не понял, в чём разница между измерениями и ИНВАРИАНТАМИ.
А так же решил упростить себе жизнь, убрав из "современной" физики материю.
И последователи Эйнштейна, выбирая не физику, а что по проще, тоже выдают на гора различные сказочные теории, ни чем не подтверждённые.
В данном случае Дмитрий и вы, несмотря на то, что "альтернативщик", поддались "очарованию" современной физики и повторяете её сказки, ни чем не обоснованные и не доказанные.
Я понимаю, что хочется дёрнуть за верёвочку и на другом конце вселенной мгновенно это отзовётся ("теория струн"), но физические явления так не работают.
На этом я остановлю.
При всём уважении к автору указанного видео, всё-таки нужно быть осторожным в своих высказываниях.
Один человек, какой бы он начитанный не был, не может знать всё. Это не возможно.
И всегда найдётся факт, опровергающий сказанное.
Вот как то так.
