Статья выражает частное мнение автора и вовсе не претендует на истину в последней инстанции
В двадцатом веке сформировались две принципиально разные экономические модели развития стран. Было это связано с переходом некоторых государств к так называемому "социализму" и развитием особой роли руководства страны в управлении экономическими процессами.
Но основной принцип таков - в странах "социализма" верхушка берет на себя роль в управлении экономическими процессами. То есть, решает, что и где будет произведено, в каком обьеме и какими предприятиями. Очень часто не сопоставлялись реальные промышленные мощности и нарисованные для них планы, которые были когда занижены, а когда завышены. Доходило до абсурда, когда для архангельских колхозов назначали план выращивания кукурузы.
В госпланировании есть много плюсов - слаженная экономическая цепочка, единая энергосистема страны, четко прописанные логистические потоки между предприятиями.
Но не меньше и минусов - она неповоротлива - это раз, не ориентируется на конечного потребителя - это два, крайне забюрократизирована. Единой компьютерной сети тогда не было, а это очень сдерживало координацию между звеньями целостного механизма такой сети.
Самый сильный ее минус в том, что госсистема планирования представляла собой монополию. То есть отсутствие конкуренции. Когда твой поставщик продуктов - государство, твой работодатель - государство, твой идеолог - государство, у граждан нет выбора, а это сильно разлагает саму систему. Когда полностью пал СССР, отечественные рынки наводнили импортные товары народного спроса, а госпредприятия потерпели крах, потому что потребитель голосует рублем.И голосование это было не в пользу отечественного производителя. (Конечно, это не отменяет того факта, что множество руководителей отраслей и предприятий - обуржуазившиеся рвачи, и вместо их переоборудования и создания конкурентоспособной продукции они разграбляли предприятия и целые сферы и не стеснялись приватизировать их. Но это уже будет тема отдельной статьи).
Вместе с тем, были и плюсы. Прелесть плановой экономики - то, что она НЕ НАЦЕЛЕНА на извлечение прибыли, а призвана обслуживать население, хотя перегиб часто делался в пользу государства. В некоторых сферах нацеленность на прибыль - это зло и вред. В первую очередь, социально значимые сферы - образование, здравоохранение, планирование городской среды, строительство, транспорт, услуги, занятость. Цены зарегулированы госмонополией, у граждан есть относительная уверенность в дне грядущем. Отсутствует куча посредников, агентов, перепродажников, фирм-однодневок, и, как следствие, не "накручиваются" цены.
В чем же плюс свободного рынка - все создается под потребителя. Присутствует конкуренция, улучшается качество обслуживания. Цены саморегулируются, таким образом отсекается чрезмерное потребление. Товаров хватает всем. Создаются сопутствующие услуги, "подарки", скидки, акции продаж. Улучшается гарантийное обслуживание. Но и пороки налицо:
- при нестабильной экономике чрезмерно скачут цены.
- Рынок товаров и услуг часто контролируется мафией. Возникают коррупционные схемы. На госдолжности назначаются лица с сомнительной репутацией, власть имущие обслуживают сферу бизнеса и криминала.
- Товары не всегда качественны, некоторые просто опасны и непригодны для употребления.
- Стремясь за максимальной прибылью, производитель искусственно снижает срок службы продукта.
- Нет нормального "социального" транспорта, социально продуманной программы строительства жилья, все отдано на откуп частникам. Как пример, маршрутные такси не ходят вечером, так как пассажиров мало и это не приносит прибыли и т. п. А транспорт, как и вся соцсфера не должен имеет целью прибыль. Его цель − обслуживание населения. Иначе в результате обрыва транспортных коммуникаций косвенно пострадает тот же бизнес.
Но тем не менее, рынок гораздо более гибок и устойчив. Так каким путем идти? Я уверен, что и то и другое в чистом виде- это плохая идея. Одинаково плохи как госмонополия, которую всю историю СССР почему-то называли социализмом, так и стихийный рынок в чистом виде, когда все отдано частникам. Правильным будет третий путь - рыночная экономика с крепким госсектором, с элементами планирования. Для правильного и честного пути развития страны необходима конкуренция. Либо конкуренция "частников", либо частного сектора экономики с госсектором. И вот этот третий вариант я считаю самым правильным, хотя бы для того, чтобы в лихую годину государство не осталось голым и босым.