Тот, кто хочет – ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. Этот тезис очень часто объясняет мотивацию поступков.
Российские законодатели достаточно последовательно шли курсом на либерализацию правил валютного контроля. Особенно это касается правил, которые были скорее административной нагрузкой на бизнес, чем как-то препятствовали оттоку капитала.
Этому курсу не помешал даже 2022 год и последовавшие события. Конечно, законодатели внесли определённые корректировки, но курс в целом остался таким же. Изменения производились в двух направлениях. С одной стороны, закрывались лазейки для вывода за российский периметр любых более-менее значительных сумм денег без разрешения властей. С другой стороны, смягчались правила валютного контроля и ответственность за их нарушение для валютных резидентов.
Одним из примеров подобной либерализации является смягчение правил валютного контроля при репатриации выручки и ответственности за их нарушение. Законодатели поставили себе цель и последовательно искали возможности для либерализации правил.
Что же получилось на практике, когда либерализованные правила вступили в силу?
Правила репатриации выручки: было – стало
Ещё несколько лет назад нормы, регулирующие валютный контроль при экспорте и взаимодействии с нерезидентами, выглядели настолько странно, что для многих компаний экспорт был скорее возможностью получить штраф, чем возможностью развить бизнес.
Крупные компании управляли валютными рисками через продажу аффилированным торговым структурам, зарегистрированным в других странах. Компании поменьше получали по полной.
Правила репатриации приводили к парадоксальным ситуациям, когда российский продавец вместо того, чтобы требовать оплату с иностранного покупателя, в первую очередь умолял подписать соглашение о продлении сроков оплаты, а дальше как-то пытался разобраться с оплатой.
У подобного, на первый взгляд, неразумного поведения экспортёров были вполне разумные причины. Санкции за нарушение сроков возврата выручки от нерезидентов были достаточно суровыми, можно было получить очень больно. Например, в 2019 году ИП или компания могли за это получить:
- 75-100% от суммы денежных средств, не зачисленных в срок, и (или);
- 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки.
Должностное лицо могло отделаться скромным (по сравнению с 75-100% от суммы) штрафом в 20-30 тысяч рублей, а в случае повторного нарушения получить дисквалификацию от 6 месяцев до 3 лет.
Под эти же правила попадал возврат денежных средств по займам, выданным валютными резидентами в адрес нерезидентов.
С 2020 года вступили в силу определённые изменения, которые затронули как операции, попадающие под валютное регулирование, так и санкции за нарушение сроков репатриации выручки. В целом, жить стало легче, жить стало веселее.
Компании и ИП теперь могли получить 3-5%, 3-10%, 5-30% от суммы денежных средств, не зачисленных в срок, в зависимости от вида операции. Это уже и близко не 75-100% от суммы за любую просрочку.
Должностные лица, наоборот, получили более строгие правила, но не намного. 1/150 за каждый день просрочки и (или) 3-5% от суммы денежных средств, не зачисленных в срок, – за внешнеторговый контракт, 5-30% суммы денежных средств, но не более 30 тысяч рублей – за договор займа. Также сохранили дисквалификацию от 6 месяцев до 3 лет в случае повторного нарушения.
Одним из значимых нововведений было то, что договоры, по которым сумма обязательств определялась в рублях и оплата также производилась в рублях, были выведены из под действия обязанности по репатриации выручки.
Ну, а когда в середине 2021 года была отменена обязанность по репатриации валютной выручки по экспортным договорам, за исключением определённых сырьевых категорий, все подумали, что жить станет действительно проще.
Чтобы ни у кого не оставалось сомнений, ФНС даже рассказала об этом у себя на сайте.
Компании стали вести бизнес исходя из ожиданий, что с валютным контролем при расчётах с покупателями теперь будет значительно проще.
Впрочем, продолжалось это недолго.
Практика применения новых правил
Практика применения новых правил оказалась очень странной.
Контролирующие органы имеют определённые цели, в том числе по доходам бюджета, и активно ищут возможности для реализации этих целей. В данном случае тезис из начала статьи взяли на вооружение таможенные органы. Видимо они очень хотели (найти доначисления), поэтому возможности нашли довольно быстро.
Обязанность резидентов по репатриации выручки от нерезидентов устанавливается пунктом 1 части 1 статьи 19 закона 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Это очень важно в контексте ситуации.
Ощущение, что таможенники просто взяли закон о валютном контроле и стали выискивать норму, которая бы им подошла. Обязанность по репатриации выручки от нерезидентов была отменена законами 265-ФЗ и 223-ФЗ, в которых было сказано, что требования пункта 1 части 1 статьи 19 закона 173-ФЗ не применяются в отношении определённых операций.
И тут они добрались до части 4 пункта 24 закона 173-ФЗ, которая выглядит следующим образом:
Резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами ..., путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.
Если попытаться перевести на человеческий язык: даже если репатриацию выручки по экспортным договорам отменили, валютный резидент обязан обеспечить получение денежных средств в сроки, установленные договором. Если бы это было в формате "за всё хорошее, против всего плохого", то ничего страшного.
Но контролирующие органы считают, что это не напутствие вести себя хорошо для тех, кому отменили репатриацию, а новая самостоятельная норма. И не просто норма, а со штрафом на основании части 4.3 статьи 15.25 КоАП. А по ней можно получить на компанию или ИП:
- предупреждение (если удача на максималках);
- 5-30% от суммы денежных средств, не зачисленных в срок.
Должностные лица могут получить 3-5% от суммы денежных средств, не зачисленных в срок, но не более 30 тысяч рублей, а также дисквалификацию от 6 месяцев до 3 лет в случае повторного нарушения.
В результате норма, которую многие практикующие юристы считали неприменимой к репатриации (ведь её отменили!!!), оказалась очень даже применимой к репатриации после её отмены.
Как вам такая либерализация валютного законодательства?🤔
Самое интересное, что суды поддерживают такой подход, даже в апелляции, а в решениях пишут, что репатриацию, конечно, отменили, но теперь есть часть 4 пункта 24 закона 173-ФЗ. Если смотреть доступную практику, то часть решений вынесена в пользу таможенных органов, например, где компании не особо усердствовали в возврате денег (А49-750/2022, А40-8298/22). Также есть практика в пользу компаний, например, если компания вела активную претензионную работу (А19-18027/2021) или срок договора и исполнения обязательств автоматически пролонгировался (А50-1150/2023).
В общем, получилось очень интересно. Вроде бы, обязательную репатриацию выручки отменили, но контролирующие органы открыли для себя новый инструмент в виде части 4 пункта 24 закона 173-ФЗ.
***
Получилось ли смягчить правила валютного контроля при репатриации выручки и ответственность за их нарушение? Формально – да, но на практике контролирующие органы отыскали другие нормы, которые теперь активно применяются к репатриации выручки.
Надеюсь, будут какие-то разъяснения контролирующих органов или судов, уточняющие какие именно обязанности были отменены вместе с требованием о репатриации денежных средств валютными резидентами, а также как это коррелирует с обязанностями, установленными частью 4 пункта 24 закона 173-ФЗ.
А то получается какое-то безобразие. С одной стороны, контролирующие органы объявляют об отмене обязанности для бизнеса, с другой стороны, штрафуют за нарушение этой самой отменённой обязанности, только притянув другую норму.
