Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к собственнику жилого дома, расположенного в коттеджном поселке о взыскании задолженности по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили указав, что в соответствии с требованиями статьи 158 ЖК РФ ответчик как собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Напомню, что КС РФ в упомянутом Постановлении признал не соответствующим Конституции Российской Федерации применение судами по аналогии Жилищного кодекса к отношениям, возникающим в коттеджном поселке. А законодательная регламентация правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой и отношений связанных с управлением таким имуществом отсутствует.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда нижестоящие суды при разрешении дела не должны были полагаться исключительно на утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ сметы и размеры взносов, а обязаны были установить:
- наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса;
- факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, договора, который является основанием для возложения на собственников участков и домов обязанности нести расходы на содержание общего имущества;
- а в случае отсутствия договора – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;
- перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.
Судам также надлежало:
- исследовать вопросы факта действительного оказания гражданину услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества;
- установить связи между затратами на оказание таких услуг и правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;
- установить, какими из услуг фактически пользовался Б.;
- исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
Такой подход судов должен исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых гражданин не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
