Здравствуйте.
Расскажу о событии всколыхнувшем всю Россию, а именно о смерти кота Твикса, который ехал в поезде в Санкт-Петербург к своей семье.
В СМИ уже было много сказано об этом событии поэтому остановлюсь на сухой юридической составляющей.
Про моральную сторону вопроса я не вижу смысла говорить. Нормальный человек никогда не поступит так, как поступила проводница поезда РЖД.
Оправданий этому нет. Скажу лишь свое мнение, что таких людей нужно жестко наказывать и лишать родительских прав, если у них есть дети.
А теперь о том, что думает о случившемся закон.
Прежде всего меня развеселила реакция прокуратуры и полиции. Прокуратура начала проверку по факту нарушения закона о защите прав потребителей. А полиция отказала в возбуждении уголовного дела по статье "Самоуправство".
Полицейские, как обычно, показали свою абсолютную юридическую безграмотность и желание спустить на тормоза возникшую ситуацию.
Иными словами, сделать всё, чтобы не возбуждать уголовное дело.
Есть ли в действиях проводницы состав преступления?
Прежде всего действия проводницы РЖД подпадают под действие как минимум двух Уголовного кодекса РФ: Жестокое обращение с животными и Порча имущества. Также возможна ответственность за преступную халатность.
Если с жестоким обращением всё понятно. Выкинуть на улицу в 30 градусный мороз кота. Тут всё понятно, как говорится. По нынешнему законодательству придется отвечать.
Куда интереснее с другими статьями, о которых никто не вспоминает.
Статья 167 УК РФ. Порча имущества. По ней ответственность наступает в результате порчи или уничтожения имущества.
Кот, как и любое животное, являются имуществом, а следовательно по закону Российской Федерации данная проводница уничтожила чужое имущество и должна нести за это ответственность.
Статья 293 УК РФ. Халатность. Ответственность наступает за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Здесь объяснения ситуации разнятся, но отметим, что проводница обязана была видеть кота, когда пассажир заходил в вагон. Проводница ОБЯЗАНА была проверить соответствие проездного билета - багажу. То есть кот ехал официально.
И что важно он не являлся ручной кладью. Так как на ручную кладь документы оформлять согласно правилам РЖД н нужно. Кот был оформлен к провозке именно как багаж.
Соответственно, согласно статье 796 ГК РФ ответственность за него несла именно проводница. Она вообще отвечает за все, что происходит в вагоне.
Я не буду вдаваться в конспирологию проверяла проводница купе или нет, спрашивала пассажиров или нет. Была ли вечеринка ночью в вагоне или нет.
Это нюансы, которые к сути дела не относятся.
Важно другое. Согласно законодательству кот - это имущество. Если имущество потеряно и нельзя установить его хозяина, то оно считается бесхозной вещью и в инструкциях РЖД определен порядок действий в данных случаях.
Проводница нарушила эту инструкцию. Любые отсылки, что были нарушены правила перевозки пассажиром не означают, что проводница имела право выкидывать кота на улицу.
С точки зрения закона она выкинула не кота, а чужое имущество. Если бы на месте кота был бы чемодан или телефон, то для проводницы уже сейчас наступили бы тяжелые последствия. А с точки зрения гражданского законодательства, что кот, что чемодан имеют одинаковое правовое положение.
Тот факт, что проводница не знала, что кот - это имущество не освобождает ее от ответственности, как уголовной, так и гражданской.
И если с уголовной ответственностью дела обстоять 50/50, то с гражданской ответственностью у РЖД и проводницы все намного хуже.
Гражданская ответственность проводницы
РЖД, хоть и заявил, что проводница невиновна, но де-факто признал свою вину и своего сотрудника. Правила изменили. Фактически уже имеющиеся правила распространили и на домашних животных. Хотя имеющиеся правила распространялись и на домашних животных по умолчанию. Но теперь это прописали более конкретно.
Вместе с тем РЖД придется отвечать перед хозяином Твикса за уничтожение его багажа и нанесение материального ущерба. А кроме того нанесения морального вреда.
Для понимания сумма может исчислять цифрами с большим количеством нулей. РЖД придется заплатить, а потом Компания взыщет деньги с материально-ответственного лица - проводника. У проводника полная материальная ответственность, а следовательно проводнице придется выплатить всё до копейки.
И в данном случае я сторонник не уголовной ответственности для проводницы, а именно гражданско-правовой. Пусть заплатит несколько десятков миллионов рублей.
Кота Твикса не вернуть, к сожалению. Очень милый котяра. Но наказывать таких людей как данная проводница нужно и очень сурово.
Причины трагедии
Выскажу непопулярное мнение. Сейчас многие все валят вину на хозяев. Они недосмотрели, они виноваты. Но трагедия произошла именно по вине сотрудника РЖД, которая нарушила правила компании и фактически уничтожила чужое имущество.
Если бы она следовала строго по инструкции, то ничего бы не было. Но она этого не сделала и даже не пожелала об этом подумать.
Всякие оправдания, что у этой проводницы дети, они тоже страдают не имеют под собой почвы. У многих преступников есть семьи, дети, жены. Так что их теперь не наказывать?
Проводница совершила общественно значимый проступок, который привел к смерти кота. Вопрос лишь в его тяжести и мере ответственности: уголовной и гражданско-правовой.
Последствия трагедии
Последствием трагедии стало изменение правил перевозки животных РЖД. Я бы также отметил репутационные потери компании.
А также острая дилемма, которая встала перед государством. С одной стороны, оно ужесточает ответственность владельцев животных, указывая, что животные их собственность и они несут ответственность за животных и их поведение. А с другой стороны, оно не в состоянии обеспечить сохранность собственности.
Государство обязано показать, что оно способно защитить собственность граждан. Особенно учитывая, что государство предъявляет повышенные требования к владельцам данной собственности - владельцам животных.
Спасибо за внимание.
Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки, делайте репосты.
