Эпоха времен Наполеона века является одним из наиболее интересных и легендарных моментов истории человечества. Великолепные мундиры, чеканный шаг полков, рукопашные атаки, невероятные примеры храбрости, масштабнейшие сражения, а также первые столь кровопролитные битвы. Все это ярко проявилось в конце 18-го и начале 19-го века. Для нашей истории, это конечно имена Суворова и Кутузова, Багратиона и Раевского, множество иных славнейших имен, Отечественная война, Бородинская битва, сдача Москвы и взятие Парижа. Но несмотря на то, что эти времена относятся к наиболее изучаемым, они обросли таким огромнейшим количеством мифов и легенд, что позавидуют и древние греки.
Одним из таких моментов является пехота тех лет и устоявшийся штамп о линейной тактике, когда сначала бойцы маршируют под музыку навстречу друг другу, а затем, глядящие глаза в глаза солдаты разряжают залпом свои ружья в упор и бросаются в штыковую. Такую картину рисует практически любой фильм, любое литературное произведение. Но как это часто бывает, документы дают совершенно иное понимание событий!
Первое, о чем стоит сказать сразу, это конечно оружие пехотинца. Армейские ружья конца 18-начала 19 века представляются подавляющим большинством, как крайне допотопное и категорически неточное вооружение. Заряжать его неимоверно долго, сложно и возможно только после очень длительных тренировок, а уж попасть куда-то и вовсе невозможно. В качестве доказательств приводится обычно перечень 12-14, а то и 18 "сложных операций": открыть полку, засыпать порох и тд.. Сразу хочу сказать, что из такого ружья я лично стрелял и могу сказать уверенно-ничего сложного в заряжании нет и длится оно далеко не "очень долго". Для сравнения, попробуйте перечислить все "действия", которые производит водитель, садясь в автомобиль. "Открыть дверь; сесть; закрыть дверь; потянуть ремень; защелкнуть ремень" и тд.. Список получится очень внушительный, хотя вряд ли кто-то назовет этот процесс "сложным". С ружьем все точно так же. Практически любой человек понимает с первого раза, что именно надо делать, а после нескольких тренировок уже не совершает ошибок.
В общем-то, принцип действия кремневого ружья сводится к тому, что надо поджечь порох в стволе, который сгорая вытолкнет пулю. В 17 веке для этого весь порох засыпался в ствол, а для поджигания использовался фитиль. Так стреляли первые мушкетеры и аркебузиры, русские пищальники и стрельцы. Но уже во времена Петра I стреляли совершенно иначе! Вместо фитилей использовались кремневые и колесцовые замки. Работали они по принципу современной зажигалки, только вместо газа или бензина был порох. В то место, куда сыпались искры от кремня (называется "полка ружья") насыпалось немного пороха и через специальное "затравочное" отверстие воспламенялся порох в стволе. Принцип простейший и от этого очень эффективный. Насыпать немного пороха на полку-это первая задача "заряжающего".
Дальнейшее заряжание сводится к тому, что надо насыпать порох в ствол ружья, затолкать сверху кусочек кожи или бумаги ("пыж") для наибольшей эффективности использования энергии пороха и крепко прибить все это пулей, используя шомпол. Крепко нужно "прибить", чтобы порох максимально уплотнился, это так же способствует наибольшей эффективности. Не плотно насыпанный порох просто сгорит и энергии на выстрел просто не будет, пулю нечем толкать. Собственно, это все "сложнейшие операции" по заряжанию. На моих глазах их освоили дети 10-12 лет в течении 15-20 минут. Естественно, что это не "в боевых условиях", но и в 19 веке далеко не все солдаты в боях учились. За пару месяцев ежедневных упражнений их можно запомнить буквально до автоматизма.
Для помощи солдатам, их уже не заставляли носить с собой пороховницы и отливать пули вечерами ("самоотливка" пуль-это отдельный устойчивый миф), а выдавали бумажный патрон, в котором была отмеренная "доза" пороха и завернута пуля, сама бумажка служила пыжом. От солдата требовалось "скусить пулю" (оторвать зубами часть патрона с пулей), сыпануть немного пороха на полку, остальное высыпать в ствол. Выплюнуть в ствол пулю и крепко прибить ее шомполом. Все, ружье готово к выстрелу. Именно потому, что патрон приходилось "скусывать", в армии обращали особое внимание на крепкие зубы. "Беззубый солдат" просто не сможет быстро стрелять. Нормально заряженное ружье позволяет его наклонять в любое положение, пуля не выкатится, а порох не высыплется. Даже дождь не является критической помехой.
Что касается точности. При всей "одинаковости", ружья начала 18 века и конца имели кардинальное отличие. Если для фузеи времен Петра 25% попаданий в "ростовую мишень" на ста метрах было идеальным результатом (по частным перепискам 10-15% уже было удовлетворительно), то к 19 веку результат приближался к 75-80%. Ну да, можно сказать, что это крайне неточное оружие. Ведь пятая или четвертая часть выстрелов не попадает. НО! В колонну попадет точно, а это крайне важно.Кроме этого, стоит учитывать, что калибр армейских ружей был чудовищный, 18-20 мм! По современным исследованиям, пуля наносила критические повреждения телу "от 25 см3". Это означает, что если не ногу, то руку при попадании оторвет однозначно. Если не совсем, то хирург оттяпает, выбора у него нет.
И вот, возникает закономерный вопрос: если оружие не так и сложно перезаряжать, если ружье не такое и "кривое", зачем шагать под барабаны и делать только один залп?! Ответ простейший-а так никто и не делал!!! Люди были далеко не дураки и если принц Оранский или Карл XII еще могли уповать на один залп и атаку пикинеров, то к середине 18 века над этим только посмеялись бы. Уже к Семилетней войне с Фридрихом такие киношные "перестрелки" были бы банальным самоубийством.
В российском сериале "Собор", например, есть неплохой момент, когда русские отражают атаку шведов и стреляют плутонгами. "Первый плутонг-пали, второй плутонг-пали". Это правильно. Хотя в реальности было бы минимум 4 плутонга и стрельба шла бы непрерывно. Два "взвода" конечно не успели бы перезарядить. А что говорят нам уставы 18-19 веков?! В "штатном режиме" батальон выстраивается в 3-4 шеренги, повзводно. И не плечо к плечу солдаты стоят, а "шахматами". По команде "огонь" стреляет первый взвод, потом третий, потом пятый, седьмой и тд.. Когда выстрелил седьмой, вступают четные взвода и начинает огонь второй. Последовательность стрельбы батальона "повзводно" по уставу 1796 года такая: 1, 3, 5, 7, 2, 9, 4, 1, 6, 3, 8, 5, 10, 7 и дальше до команды "отставить". Фактически, батальон стреляет непрерывно, "прокатывая" огонь справа налево!!! Раз в 4 секунды (время прицеливания для солдат, команда "прикладывайся"), 30-40 ружей батальона выплевывают свинец навстречу врагу. И при такой стрельбе не надо никуда торопиться, солдат делает 2 выстрела в минуту, но огонь батальоном ведется непрерывно. И в уставах главное требование к офицерам-непрерывность огня!
Кроме того, люди, повторюсь, были не идиотами! За укрытиями уставами предписывалось вести огонь и плутонгами, и "по готовности". Если позволяла ситуация, никто построений и залпов не требовал, до "200 шагов" обычный рядовой солдат мог вести прицельный огонь. Да, пятую часть, а то и половину выстрелов он мог и промазать, но скажите этим 4/5 убитым и раненым, что такой огонь "неэффективен"!!! Вряд ли они согласятся... Сюда можно отнести миф о егерях и вольтижерах, как о неких недосягаемых "снайперах" того времени. Да, нарезные винтовки и штуцеры позволяли вести огонь на 300-400 метров. Но в обычном бою это малореально. Почему?! В который раз повторяю-идиотами люди не были НИКОГДА!!! Тем более, умирать никто не хотел! Когда начинают беспокоить вражеские "застрельщики", пара плутонгов делает залп в их сторону. И уж поверьте, из 40-100 пуль, хоть одна да достанет "снайпера". Егеря полезны, когда надо стрелять "по головам", выбивать из-за укрытий, а в линейном бою их применять в "рассыпном строю" непрактично, просто поубивают залпами.
Сколько выстрелов делал в бою солдат в начале 19 века? Штатное снаряжение нам говорит, что 25-30, на это рассчитан носимый боекомплект (без запаса в ранце) во всех армиях. С другой стороны, документальные описания боев нам показывают, что нередко и обозных боеприпасов не хватало! То есть солдат мог сделать свыше 100 выстрелов за битву. В рамках кино (шагания навстречу друг другу под барабан)-это конечно невозможная фантастика, в реальности, иногда и сотни выстрелов не хватало, солдатам оставались только штыки.
И вот, какая картина вырисовывается? Идиотов, которые стройными рядами мерно вышагивают под пушками и ружьями не было. Солдаты перемещаются по полю боя исключительно "марш-марш", бегом или скорым шагом. Если в обороне батальоны ведут непрерывный огонь, то и атакующие не маршируют со штыками наперевес! Именно отсюда взято классическое 3:1 для успеха в атаке. Подойдя на дистанцию выстрела, атакующая колонна открывает такой же последовательный непрерывный огонь, как и солдаты в обороне. Первая шеренга-огонь, зарядиться. Вторая шеренга два шага вперед-огонь, зарядиться. Третья, четвертая, пятая... На обороняющихся не бегут фанатики, в слепой надежде уцелеть под убийственными залпами, а катится огневой "каток", зачастую гораздо более губительный для обороняющихся, чем для наступающих! И если у командира нет резервов заменить редеющие батальоны-это все, поражение. Не сможет в поле сотня ружей выстоять против трехсот.
И в этом заключалось военное искусство того времени-угадать, куда противник нанесет удар. Выставить против его батальона свой батальон или роту и артиллерийскую батарею. Но часто и этого не хватало, потому что уже тогда люди знали, что такое "концентрация сил" и на позицию батальона могла навалиться целая дивизия. И поделать ничего было нельзя, резервы не всегда есть. Как сказал граф Остерман-Толстой в такой ситуации: "ничего не делать, стоять и умирать"! Стояли и умирали!!!
Еще одним распространенным мифом является "русский штыковой удар". Ну еще бы, сам Суворов говорил, что "штык-молодец, а пуля-дура". Если верить археологии и документам, на долю холодного оружия приходится не более 7% погибших (это включая сабли и палаши кавалерии) в наполеоновских войнах. Строго говоря, до этого момента в принципе никто не знал о "русском штыке". Лучшими безусловно считались французы, им ощутимо уступали британцы (превосходя огнем), далеко на "третьем месте" находились пруссаки. Поэтому у всех вызвало искреннее удивление, что русские солдаты не уступили французам в рукопашных схватках. Об этом еще французские генералы из Италии писали, когда их солдат гренадеры Суворова на штыки "одевали".
Это естественно, ведь главным всегда и у всех был тогда "огневой бой". Манера Суворова бросаться в штыки противоречила передовой военной науке тех лет. Нет, его солдаты не бежали через все поле под огнем с криками "ура". Как и положено-они наступали правильными линиями, полками против батальонов, ведя непрерывный огонь, при поддержке артиллерии. Но когда оставались считанные метры-тогда без выстрелов били в штыки. Повторю-это противоречило военной науке, надо было стрелять до самого последнего, наносить противнику максимальный урон. Но что с Суворова взять-военный гений!
И очень многое тут зависело от офицера уровня батальона. Когда перестроить колонну в линию, когда выстроить каре ("антикавалерийский квадратик"), когда открыть огонь и когда ударить в штыки. Почему-то "общеизвестно", например, что штыки-это защита против кавалерии. Интересно, только что оглобли заточенные (пики) не всегда помогали, а вот штыки стали панацеей! Очень бы хотелось дать такому очередному "диванному эксперту" ружье и возможность попробовать штыком остановить несущуюся лошадь, ну или хотя бы разогнавшегося ослика! Даже без учета пики у всадника!!!
Конечно же, у пехоты была только одна возможность отбиться-огонь, огонь и еще раз огонь! Не дурацким единым залпом, как в кино и напряженным перезаряжанием, а уверенным непрерывным огнем всего батальона! Главное отличие опытного солдата от новобранца не в скорости заряжания и не в точности выстрела. Даже в двух метрах от врага, ветеран спокойно зарядит свое ружье и выстрелит в упор по команде. Батальон "положит" еще полсотни врагов у своих ног и возможно даже до рукопашной не дойдет, противник побежит...
Продолжение будет!
