Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании с него 50 000 рублей. Свой иск Иванов обосновывал тем, что у него имеется расписка Петрова, из которой следует, что он обязался возвратить ему долг своей фактической супруги Светланы, которая постоянно брала у него деньги для предпринимательской деятельности. После ее смерти Петров и выдал такую расписку, поскольку знал, что Светлана действительно взяла у Иванова деньги в сумме 50000 рублей. Письменно заем денежных сумм с ней они не оформляли, но никто данное обстоятельство не оспаривал, с этим был согласен и Петров. Петров иск не признал. Пояснил, что он знал, что Светлана, с которой он находился в фактических брачных отношениях, постоянно брала у Иванова деньги в долг для предпринимательской деятельности, постоянно долги возвращала, кроме последнего займа, поскольку этому помешала ее смерть. После ее смерти он «сгоряча» выдал Иванову расписку о выплате ему 50 000 руб., но считает, что никаких правовых оснований для выплаты 50 000 руб. нет, деньги он не брал, за третье лицо обязательство по уплате долга исполнять не обязан, расписка никаких правовых последствий для него не порождает. Просил в иске отказать. Как вы полагаете, какова судебная перспектива у данного иска? Оцените правовые позиции обеих сторон, обоснуйте свои выводы. Встречались ли вам в доктрине, судебной практике подобные казусы, дискуссия по такого рода обязательствам?
В данном деле фигурируют следующие лица:
1) Иванов – истец по делу; займодавец по договору займа на сумму 50 тыс. руб.
2) Светлана – заемщик по договору займа; супруга Петрова
3) Петров – ответчик по делу; выдал расписку, в которой обязуется исполнить обязательство по договору займа.
п. 3 ст. 308 ГК РФ – обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо вправе исполнить обязательства за должника, а кредитор обязан принять его исполнение в случае: - исполнение обязательства возложена должником на третье лицо; - должник просрочил исполнение обязательства; - данное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Основанием прекращения обязательства, согласно ст. 407 ГК РФ, является: - условия, предусмотренные договором; - положения закона; - взаимное соглашение сторон о прекращении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Форма договора займа – письменная (искл.: цена договора не превышает 10 тыс. руб. и займодавцем выступает физ. лицо). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – ст. 808 ГК РФ. Несоблюдение данной формы влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в качестве доказывания заключения договора – п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенных норм и фактических обстоятельств дела, истец в подтверждении заключения договора займа должен представить расписку, подписанную лично заемщиком. Так как расписка была составлена и подписана Петровым – третьим лицом – она не может являться надлежащей формой заключения договора. Следовательно, Иванов не вправе ссылаться на данную расписку в качестве документа, подтверждающее заключение договора, а также на свидетельские показания.
Судебная практика
Вышеприведенный тезис нашел отражение и на практике. В Решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 03 дек. 2019 г. по делу № 1165/2019, суд не признал расписку, подписанную третьим лицом, в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа. В качестве надлежащего доказательства заключения такого договора, как указал суд, могут быть представлены заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета. «В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки ) доказательства передачи денег должнику».
На основании вышеизложенного, истец вправе представить иные доказательства в подтверждении обязательственных отношений. В частности, т.к. Светлана занималась предпринимательской деятельностью, можно проследить данные бухгалтерского учета.
Доктрина
Следует отметить, что Петров, являясь третьим лицом в обязательстве между кредитором (Ивановым) и должником (Светланой), не обладает правовым статусом сторон. Важное значение для статуса третьего лица имеет наличие интереса. Данный интерес лежит за пределами обязательства.
Третье лицо, исходя из смысла ст. 313 ГК РФ, не имеет обязанности исполнять обязательства за должника. Это существенно отличает данный механизм от перевода долга (ст. 391 ГК РФ). Положения ст. 313 ГК РФ создают правовые основания, когда кредитор обязан принять исполнение третьего лица.
Данная расписка не создает какого-либо гражданско-правового обязательства, поскольку договор займа является реальным. То есть основанием и моментов возникновения обязательственных правоотношений является факт передачи денег. Расписка в данном случае играет доказательственную роль.
Такая расписка или иной документ должны не просто подтверждать передачу суммы денег или вещей, но и из этих доказательств должна следовать обязанность заемщика вернуть сумму денег или вещей (т. е. заемный характер передачи денег или иных вещей).
