Согласно уголовно-процессуальному закону судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В связи с вопросами, возникающими в том числе при применении судами в ходе рассмотрения уголовных дел данной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в 2010 году вынес постановление, содержащее разъяснения, кто является государственным судебным экспертом, кто – иным экспертом из числа лиц, обладающих специальными знаниями и кто, как следствие, не является экспертом, т.е. не отвечает соответствующим требованиям УПК РФ на предмет возможности проведения судебной экспертизы по уголовному делу.
С государственными судебными экспертами все довольно просто – ими являются работники государственных судебно-экспертных учреждений, должностной обязанностью которых и является производство судебной экспертизы. В таком случае необходимо понять, является ли учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы, государственным судебно-экспертным.
Определение данного понятия закреплено в законе и также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 2010, но для простоты понимания – это, как правило, экспертные учреждения федеральных государственных органов, например, Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы, Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства.
Аналогично государственные судебно-экспертные учреждения существуют и на уровне органов исполнительной власти субъектов РФ – например, как различные ЭКЦ при территориальных органах МВД России или лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Сложнее обстоит дело с “иными экспертами”. Такими лицами могут выступать либо эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, либо лица, вообще не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями.
В первом случае это должен быть работник некоммерческой организации, осуществляющей судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым Уставом. Только такая организация признается негосударственным судебно-экспертным учреждением – никакие коммерческие организации, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (все хозяйственные товарищества и общества, партнерства и т.п.), уже по определению не могут являться хоть и негосударственным, но судебно-экспертным учреждением.
И не имеет никакого значения, содержится ли “судебно-экспертная деятельность” в Уставе коммерческой организации или нет, поскольку данное уточняющее требование Пленума ВС РФ применимо только для некоммерческих организаций.
На практике нередки случаи, когда при ознакомлении с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы, адвокат-защитник видит, что её производство поручено образовательной организации или обществу с ограниченной ответственностью в различных, свойственных такому документу, формулировках:
- это может быть “поручить производство судебной экспертизы ООО "Ромашка”,
- а может - “поручить производство судебной экспертизы экспертам ООО “Ромашка”.
Пленум Верховного Суда РФ подтвердил эту позицию, отнеся к такому лицу, в том числе сотрудников научно-исследовательских учреждений, образовательных или иных организаций (абз. 1 п. 5).
Вышеописанные случаи поручения производства судебных экспертиз, в частности, в коммерческие организации безусловно являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, влекут не только необходимость заявления ходатайств о признании такого экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, но и допущение иных, в том числе связанных с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, нарушений, речь о которых пойдет в одной из наших следующих статей.
Читайте также о:
- привлечении к производству судебной экспертизы лиц не из числа экспертов,
- отсутствии компетенции и полномочий у эксперта или экспертного учреждения,
- нарушениях при исследовании экспертом представленных на экспертизу материалов.