Всегда считалось, что комментарий к проблеме – самая сложная часть задания 27 (или, как его называли на заре ЕГЭ, эссе), потому что требует интерпретации текста (то есть с анализа), а с этим делом у современных выпускников труба. Обоснование же (или аргумент), наоборот, вроде часть довольно простая, потому что всего-то навсего нужно в 4-5 предложениях выразить собственное отношение к поставленному тезису.
Ты моя одежда, ты мой одеял
Может, это у меня уже с памятью что-то стало, но мне кажется, аргументативная часть эссе еще несколько лет назад не вызывала серьёзных трудностей у выпускников. Раньше вообще трава была зеленее и солнце желтее, и ученики довольно успешно отрабатывали приведение даже не одного, а двух аргументов. Часто можно было увидеть в работах так называемое умозаключение, за которое давался один балл, и, как правило, оно, с поправкой на возраст ученика, никаких вопросов ни не вызывало.
Однако годы идут, уровень радиации в воздухе повышается, жить не стало ни лучше, ни веселее, и выпускники вместо умозаключения стали создавать вот такие милые маленькие шедевры.
Вопли проверяющих (как это оценивать?) достигли ушей экспертов ФИПИ, и с этого года умозаключение как обоснование приниматься не будет.
Однако проблема никуда не делась. Выпускники пишут аргумент плохо, даже если приводят фактический пример или пример из литературы. Шедевры продолжаются множиться, как кролики весной.
Самое удивительное, что кривые обоснования пишут даже сильные выпускники, и, так как это явление новое в моей практике, я, честно говоря, не совсем понимаю, откуда у него растут ноги. Общее падение качества письменной речи? Проблемы с развитием воображения? Трудности в освоении предметов математического цикла и, как следствие, недостаточное развитие логики? Еще лет пять назад мы при подготовке к сочинению больше усилий затрачивали, отрабатывая комментарий. Сегодня же ситуация изменилась: к середине года большинство учеников с комментарием разобрались, аргумент же пишут такой, что дохнут все волки в лесу. Получается, ученики опираются на текст при написании комментария, и это упрощает им работу. Когда же им приходится составлять обоснование «из головы», вылезают все подряд косяки. Часто выпускник именно на этапе приведения обоснования теряет баллы за пунктуацию, орфографию, логику, речь, фактологическую точность, которые мог бы сэкономить, и получается, что, написав обоснование, он получает меньше, чем если бы этот этап пропустил и сразу вышел на вывод.
Конечно, за К4, если приведён иллюстративный пример, балл поставят: никому не нужна апелляция, которая будет 100%. Но я нет-нет да подумаю: а стоит ли этот балл усилий? Может, слабым ученикам, которым арифметика «тут заработал балл, но тут потерял три» точно пользы не принесет, его вообще не писать? Набрал 150 слов – и дело сделано?