Моя главная забота при подготовке учеников к экзаменационному эссе – примирить с моим подходом к работе с текстом школьного учителя. Между нами постоянно происходит невидимая миру борьба и льются невидимые миру слезы выпускников, и я давно к ней привыкла – как-то мы неизбежно уживаемся, и к концу года учитель скрепя сердце принцип работы, усвоенный учеником, обычно принимает (не говоря уже о том, что максимальные баллы за эссе, разумеется, идут в его «копилку». Мне не жалко нисколько). Но вот сегодня опять ученица прислала жёсткий шаблон комментария, который дала учитель, но - и это в первый раз - сказала, что изменять его категорически запрещено. Можно писать только по предложенной схеме, только данными в схеме клише, причём схема дана исключительно для художественного текста (прямо требуется пересказ на этапе приведение примеров), под возможный публицистический текст схема не подходит, но это никому не интересно. Должно «повезти» с художественным текстом – значит, повезёт.
- Для тех, кого Бог миловал и кто не понимает, о чем речь: комментарий в эссе строится по схеме: «пример 1+пояснение», «пример 2+пояснение», «анализ связи между примерами». Чтобы ученики получили три несчастных балла за эти этапы, мы выносим им, ученикам, мозг целый год, но делаем это со школьным учителем, к сожалению, по-разному.
Надо ли говорить, что это прокрустово ложе, в которое ученик должен воткнуть живой текст, – лютое убожество, и самое главное, все эти шаблоны, особенно жёсткие до хруста, совершенно не нужны.
Всё лишь тебе и для тебя
Проверка эссе с точки зрения содержания заточена исключительно под ученика. Любая «серая» или проблемная для оценивания зона трактуется в его пользу, разница в баллах у экспертов - тоже. В эссе ученик должен продемонстрировать «коммуникацию с текстом», и понятие это настолько растяжимое, что в него помещается весь белый свет с его красотами и чудесами. И при написании комментария выпускнику дана полная свобода: он может взять любые предложения, абзацы, части текста в качестве примеров. Границу между примерами он может сделать в произвольном месте, и главное, чтобы он понял, что хочет сказать автор, и не исказил его мысли. Выпускник вообще может не следовать плану сочинения и вводить этапы как попало, как душа просит (я видела прелестное сочинение, в котором ученица начала работу с постановки авторской позиции, а проблему поставила в последнем абзаце эссе. Сочинение было сильное, и у меня сложилось впечатление, что выпускница так себя развлекала. Но я, конечно, так шутить ученикам не позволяю, при поломанном порядке частей легко можно поймать логическую ошибку. Но тем не менее). Кроме того, ученик не «наказывается» снятием баллов дважды: если даже в примере комментария или на этапе аргументации написан бред и снимается балл за логику, балл по К2 или К4 все равно ставится (или наоборот, снимается только за К4, а логику "не трогают"). Именно поэтому, если проанализировать статистику, за прошедшие годы, когда ученики получали 6 и 5 баллов за комментарий, снятий за эту часть было очень мало: в 2023 году процент выполнения по К2 – 81.
Казалось бы, при таких травоядных правилах проверки живи и радуйся: читай с выпускниками тексты, анализируй, тренируйся в выделении примеров – практически любой формат на экзамене будет принят. Нет, зачем-то нужно мордовать учеников фразами-пустышками типа «данные примеры дополняют друг друга» (да, изначально эти фразы были предложены экспертами ФИПИ, но те очень быстро об этом сильно пожалели). Именно потому что выпускники два года писали эту (и другие, не менее осмысленные) фразу, в итоге вообще сняли выявление связи между примерами как оцениваемый этап комментария (оставили только указание на связь): чем большему формализму в работе с текстом мы учим выпускников, тем изощреннее становятся требования. Ну невозможно же просто выставлять балл за фразы, которые механически, вообще без всякого сознания, повторяет вся страна.
Кроме того, несмотря на (пока) мягкий запрет пересказа в эссе, всё равно некоторые учителя это требуют, как будто от этого зависит жизнь и судьба. И как думаете, почему в этом году пример не будет засчитан, если нет пояснения? Правильно. Потому что полстраны, получив художественный текст, радостно его пересказывает, а эксперт даже при малейшем намёке на оценочное суждение в пересказе должен пример засчитать. А то, что детализированный пересказ, как правило, вообще не даёт выхода на пояснение, никого не волновало. Опять же, за пару лет это надоело до зубовного скрежета, и теперь главное в примере – выход на пояснение, то есть реализованная попытка сделать хоть какой-то микровывод к сказанному.
Ну и у меня такое ощущение, что тексты имеют склонность к усложнению каждый год именно потому, что составители так борются со всякими шаблонами и схемами и пытаются добиться от выпускников хоть несколько живых слов.
В чём же наша задача?
Выделяется 4 уровня понимания текста:
- уровень фрагментарного понимания (почти ничего не понял);
- уровень общего понимания (что-то понял, но что именно – неизвестно);
- уровень детального понимания (в общем, понял);
- уровень критического понимания (понял замысел автора).
Если выпускник при подготовке механически, без всякой попытки относиться к тексту пластично, соблюдает жёсткий шаблон при написании эссе, выше общего понимания текста он не поднимется. Это значит, что он не сможет выйти на элементарный уровень пояснений, которые требуются после примеров: чтобы сделать микровывод, нужно иметь навык хотя бы детального понимания текста. Для этого, честно говоря, даже не надо сильно напрягаться, если впереди целый учебный год: каждую неделю сочинение плюс начитка текстов с разбором, какую информацию можно использовать как первый пример, какую – как второй. В качестве пояснений выпускник имеет право использовать текст, и опять же, не бог весть какая задача – научиться видеть в текстах «опорные» предложения, которые можно использовать как «базу» для пояснений. Если повезёт, можно даже будет использовать цитаты в качестве пояснений, но, чтобы выпускник увидел в них микровывод, он должен иметь хоть какие-то зачатки умения анализировать текст. Как ему в этом поможет шаблон?
Конечно, выпускники разные, и в условиях урочной системы научить всех одинаково хорошо скорее всего не получится, но, если это в принципе делать, научить можно в итоге вообще всех. Я сама 4 года готовила классы к ЕГЭ, когда о репетиторах и слыхом не слыхивали, и никогда никому я не давала никаких схем и заготовок: мы постоянно писали эссе и читали, читали, постоянно читали тексты, не меньше сотни текстов за год, и именно эссе несколько раз вытягивало самых слабых из потенциальной двойки.
Заметки на полях
В комментарии, если ученик умеет работать с текстом, вообще нет ничего сложного. Еще раз: прочитали, поставили проблему и авторскую позицию. Эта группа предложений – база для первого примера, эта – база для второго. Если текст художественный, кульминация «идёт», как правило, во второй пример, всё, что до, – в первый (я с учениками пересказом не занимаюсь, поэтому три страницы первого примера нам не грозят). Нашли предложения, которые можно использовать как опору для пояснений. Всё. И вот дальше – самое важное. Работаем над созданием текста, над тем, из-за чего по-настоящему улетают баллы – над речью, логикой, орфографией, пунктуацией, грамматикой.
Ну и напоследок пара нюансов. Чтобы не случилось неприятностей, особенно в связи с новыми требованиями, выпускник должен знать:
- пояснение не должно сливаться с примером. Конечно, задача проверяющего – пояснение найти, даже если его нет, но так как в этом году от пояснения зависит балл, напрягать с этим экспертов я бы не стала. Между примером и пояснением должна быть «распорка» – любая фраза, вводящая микровывод («Этим автор показывает, что/подчеркивает мысль о том, что» и т.п.), не принципиально. Как я уже сказала, оптимальный способ работы – опираться на текст при написании пояснений, и, хотя выпускник имеет право пояснять «от себя», я бы не советовала. Вообще никакой «отсебятины» до этапа аргумента лучше не допускать, это обычно только во вред. Выпускник должен работать исключительно с опорой на текст, всем будет проще, ему в первую очередь;
- формально выявлять связь между примерами не требуется, при указании на связь необходимо дать этому пояснение. Балл выпускнику без анализа все равно не поставят, а, если ученик напишет заученную формальную фразу, не соответствующую тексту («примеры противопоставлены» при том, что они не противопоставлены), ему снимут балл за логику;
- повторение одной и той же фразы на этапе анализа связи между примерами и при формулировке авторской позиции будет засчитано как речевая или логическая ошибка;
- идеальный способ проанализировать связь между примерами – переформулировать пояснения.
Очень хочется, чтобы мы с учителями работали сообща и ученики не страдали от того, что репетитор заставляет их анализировать текст, а учитель ставит «ноль», потому что использована фраза не из шаблона.
Возможно ли это?
Я не теряю надежды. В конце концов, мы делаем одно дело.