❗ Часть 5 ст. 291.1 УК РФ очень спорная в судебной практике, стоит на грани с мошенничеством (по ст. 159 УК РФ), и предусматривает уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Учитывая, что ответственность по ст. 159 УК РФ намного мягче, а по первым частям ст. 159 УК РФ вообще возможно полное прекращение уголовного дела (например, - в связи с примирением с потерпевшим), - не удивительно, что возможностью подобного изменения квалификации интересуются и охотно пользуются как сами обвиняемые, так и их защитники, судьи и прокурорские работники. Ниже, в обширной подборке судебной практики рассмотрим применяемые судами основания подобного изменения квалификации (с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ), формулировки этого, а также случаи отказов судов в этом (почему, по мнению некоторых судов такая переквалификация невозможна). Ситуации, анализируемые ниже, - весьма распространенные, поэтому данная подборка будет интересна и полезна многим, привлекаемым по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и их защитникам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
I. Положительные для защиты примеры, когда суды меняли квалификацию с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ:
1.1. Судом первой инстанции изменена квалификация содеянного с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил в силе это решение:
Я. признан судом виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, притом, что органами следствия обвинялся по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Прокуратура обжаловала приговор, просила обратно изменить квалификацию на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ:
В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Я. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, необоснованно переквалифицировал его действия при решении вопроса о квалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Фабула дела:
Согласно показаниям Я., данным в ходе судебного заседания, он обещал Свидетель N 4 помочь в получении прав без фактической сдачи экзамена за 33 тысячи рублей. На момент получения денежных средств у него не было знакомых лиц, которые могли бы предать деньги должностному лицу. Однако он собирался найти других посредников, имеющих связи с должностными лицами, за эту услугу он планировал оставить себе 1 тысячу рублей.
Однако на основании данных показаний судом сделан вывод о том, что Я. действовал в своих корыстных интересах, с целью завладения денежными средствами в свою пользу, заведомо не намеревался оказать содействие Свидетель N 4 в получении удостоверения без фактически обучения и сдачи экзамена.
Довод прокуратуры в просьбе об изменении квалификации содеянного на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ мотивирован следующим:
Вместе с тем, указанный вывод голословный, не основан на материалах уголовного дела и показаниях Я., который неоднократно в ходе судебного заседания подтвердил, что Свидетель N 4 он не обманывал, обещая посредничество во взятке, и действительно собирался денежные средства передать иному посреднику, которого должен был найти последствии. Таким образом, в действиях Я. отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана.
При данных обстоятельствах ссылка суда на п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" необоснованна.
Действия Я. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, посредничество во взяточничестве.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, обещание посредничества во взяточничестве, считается оконченным преступлением момента совершения лицом действий, направленных на доведение сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником взяточничестве.
Я. самостоятельно обратился к потенциальному взяткодателю Свидетель N 4, дал обещание непосредственной передачи взятки на совершение обещания в посредничестве, что подтверждается его показаниями. Его действия являлись последовательными, после дачи согласия на посредничество во взяточничестве Я. договорился о встрече с Свидетель N 4 с целью получения денег и копии паспорта.
С учетом изложенного полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Я. не намеревался оказывать содействие Свидетель N 4 в получении удостоверения без фактического обучения в автошколе и сдачи экзаменов.
Позиция суда апелляционной инстанции: переквалификация с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ верная:
Выводы суда первой инстанции о виновности Я. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:
- признательными показаниями осужденного в суде, пояснившего, что ранее с Свидетель N 4 он не был знаком, они познакомились через социальную сеть "Вконтакте", когда на вопрос Свидетель N 4 в сообществе про автомобили о том, кто может помочь с правами на снегоход, он предложил свою помощь в поиске того, кто мог бы помочь получить удостоверение на снегоход, то есть посредника. При этом знакомых из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники у него не было, каких-либо иных знакомых, которые могли бы помочь, тоже не имелось. Он хотел найти человека, который смог бы сделать удостоверение "машиниста-тракториста", в чем именно должна заключаться эта помощь, ему, Я., было не известно, он не знал, нужно ли будет ходить на обучение и сдавать экзамен. Он предполагал, что обучение нужно было пройти в упрощенной форме, сдавать экзамен в обычном формате, А в случае дачи неверных ответов, должны были помочь. Стоимость услуг Свидетель N 4 он указал в размере 33000 рублей, так как его друг год назад проходил обучение за указанную сумму, из них себе намеривался оставить 1 000 рублей, остальное передать человеку, которого он должен был подыскать, чтобы оформить удостоверение. С Свидетель N 4 он обговаривал, что обучение нужно будет пройти в школе в Безенчуке, никаких знакомых и договоренностей там не было. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились с Свидетель N 4 о встрече у ТЦ "Космопорт", куда Я. приехал на своем автомобиле. Когда Свидетель N 4 передал ему деньги, он их пересчитал. Как только Свидетель N 4 вышел из машины, все двери открылись, подошли сотрудники полиции, спросили, за что получил деньги, он сказал, что за удостоверение на вождение снегохода. Ранее он помогал оформить права категории "В" через посредника, не сотрудника Госавтоинспекции.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он решил получить удостоверение на право управления снегоходом, в связи с чем начал искать в интернете информацию, написал в группе в "Вконтакте", на просьбу о помощи в получении прав ему написал Я. с которым он переписывался в личных сообщениях. Последний рассказал ему, что можно получить категорию таких прав без экзаменов, за деньги в размере 33 000 рублей. Фактически обучение проходить и сдавать экзамен не нужно, все займет 1,5-2 месяца, на обучение нужно было приехать пару раз "для галочки". При этом Я. не пояснял, кому должны предназначатся деньги, говорил, что есть знакомые в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, но конкретно кому передаст деньги, не говорил. Узнав в интернете, что получение прав таким способом влечет ответственность, решил обратиться в полицию. Написал заявление, на что сотрудники предложили поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился.
Из показаний осужденного и свидетелей следует, что осужденный выполнил действия, направленные на реализацию преступного умысла на покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении осужденным Свидетель N 4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него возможности создать Свидетель N 4 условия для получения им удостоверения машиниста-тракториста без прохождения обучения и сдачи экзамена за взятку должностному лицу, при этом, не имея в реальности такой возможности, с целью личного обогащения.
Вопреки указанным утверждениям прокурора, установочная и описательно-мотивировочная части приговора содержат описание покушения на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину со ссылкой на исследованные судом доказательства, а именно, судом указано на преступный умысел Я. на хищение денежных средств Свидетель N 4, реализуя который он ввел его в заблуждение, ссылаясь на знакомства в органах Гостезнадзора, хотя в реальности таких знакомств не имел, убедил Свидетель N 4 в своих возможностях посодействовать в получении водительского удостоверения без фактического прохождения обучения и без фактической сдачи экзаменов, тем самым обманул Свидетель N 4 с целью завладения его денежными средствами.
Указанное описание преступного деяния соответствует п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а также п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Действия Я. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года по делу № 22-5642/2021
1.2. Переквалификация с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ в суде первой инстанции:
Органами предварительного следствия действия обвиняемого по факту получения денежных средств в 2018 году и в 2020 году квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как совершение предложения посредничества во взяточничестве , то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, по каждому из преступлений.
Мотивы и основания изменения квалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ:
- согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве , коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.
Стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 в действительности передать полученные как в 2018 году, так и в 2020 году от Свидетель №3 денежные средства сотруднику либо должностному лицу СГЭУ.
Пояснения ФИО3, данные ею сотрудникам УФСБ в отсутствие защитника, зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности, о том, что она собиралась передать денежные средства, полученные от Свидетель №3 сотрудникам СГЭУ, не могут служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за посредничество в передаче взятки, поскольку пояснения данные в ходе опросов не относятся к числу доказательств по уголовному делу, в силу положений ст. 75 УПК РФ.
Доводы ФИО3 о том, что она не собиралась передавать денежные средства кому-либо из сотрудников СГЭУ, уполномоченных принимать решение о зачислении абитуриента на бюджетное отделение магистратуры либо уполномоченных на формирование и проверку бланков ответов по экзаменационным заданиям, а равно посредникам, ничем не опровергаются.
Имеющаяся запись разговоров между ФИО3 и Свидетель №3 сама по себе не может служить достаточным доказательством того, что ФИО3 собиралась передать денежные средства должностным лицам СГЭУ, свидетельствует лишь о ее намерении убедить Свидетель №3 в целесообразности передать ей денежные средства.
В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 договоренности с каким-либо должностным лицом из числа сотрудников Самарского государственного экономического университета, который в силу занимаемой должности имел возможность оказать содействие в сдаче вступительного экзамена Свидетель №6 либо в зачислении на бюджетное отделение магистратуры в СГЭУ без фактической проверки знаний. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на передачу должностному лицу, полученных от Свидетель №3 денежных средств как в интересах самого Свидетель №3 в 2018 году, так и в интересах Свидетель №6 в 2020 году.
Фактически обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в 2018 г. основано лишь на предположении
- стороны обвинения того, что обвиняемая в 2018 году передала полученные от Свидетель №3 денежные средства неустановленному должностному лицу,
а обвинение в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения денежных средств в 2020 году, также основано лишь на предположении
- стороны обвинения того, что обвиняемая в последующем будет передавать полученные от Свидетель №3 денежные средства неустановленному должностному лицу,
что в силу ст. 14 УПК РФ не может являться основанием для осуждения обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению.
Тот факт, что Свидетель №3 в 2018 году был зачислен на очное отделение магистратуры СГЭУ, не свидетельствует о передаче ФИО3 денежных средств кому-либо из сотрудников СГЭУ. Свидетель №3 в ходе допроса пояснил, что сдавал вступительный экзамен, к которому предварительно готовился, заполнял экзаменационный лист осознанно. Из ответа Института права ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитником, следует, что Свидетель №3 проходил вступительные экзамены в августе 2018 года по направлению подготовки «Юриспруденция», лично заполнял бланк ответов экзаменационного вступительного задания вступительного испытания, по результатам набрал 60 баллов по дисциплине «Теория государства и права». Каких-либо доказательств тому, что Свидетель №3 зачислен на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ не законным способом, не представлено. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о получении ФИО3 денежных средств от Свидетель №3 в 2018 году при наличии с ее стороны обещания оказать содействие в поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ.
Также в ходе судебного следствия установлено, что в 2020 году к ФИО3 вновь обратился Свидетель №3 по вопросу об оказании помощи в поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ Свидетель №6 В процессе общения с Свидетель №3 у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №6 путем обмана. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Свидетель №6 путем обмана, подсудимая сообщила Свидетель №3 заведомо ложные сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников СГЭУ в части принятия решений о поступлении абитуриентов на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ без фактической проверки знаний, при условии передачи денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей, на что Свидетель №6, которому Свидетель №3 сообщил вышеуказанную информацию, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, согласился. Однако у Свидетель №6 возникли сомнения относительно законности действий Свидетель №3 и ФИО3, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, денежные средства Свидетель №6 Свидетель №3, а впоследствии Свидетель №3 ФИО3 переданы в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ФИО3 полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области.
При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО3 по факту получения денежных средств в 2018 году от Свидетель №3 при поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; действия ФИО3 по факту получения денежных средств в 2020 году от Свидетель №3 за оказание содействия в поступлении Свидетель №6 на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
См.: Приговор № 1-157/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021 Советский районный суд г. Самары (Самарская область)
1.3. Еще одно изменение квалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ в суде первой инстанции:
Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав все материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что органами следствия неверно дана квалификация содеянного ФИО1, и его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. совершение подсудимым покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в связи со следующим.
Так, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.13.1, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и иным ничем объективно не опровергнуто, что обвиняемый не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №2, возможностью договориться с должностными лицами из числа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> не имел. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также факт достижения договоренности между указанными лицами органами предварительного следствия не представлено.
Указанные обстоятельства не опровергаются как самим подсудимым, так и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2 о том, что ФИО1 не указывал кому конкретно из числа должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России, каким образом будет передавать денежные средства за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством; согласуются с исследованными материалами уголовного дела – стенограммами телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО11, в ходе которых подсудимый не упоминает данные о должностных лицах РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела.
Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
О наличии у обвиняемого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью(!!!) выполнить просьбу ФИО11, действующего в интересах Свидетель №2 передать взятку в виде денежных средств неустановленному должностному лицу из числа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством, выразил согласие на оказание такой помощи и принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.
ИТОГ: КНЯЗЬКИН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
См.: Приговор № 1-447/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-447/2023 Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)
1.4. Есть отдельные случаи, когда подобное изменение квалификации позволяло суду полностью прекратить уголовное дело (например, в связи с переквалификацией с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 или 2 ст. 159 УК РФ и примирением с потерпевшим):
Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО28 квалифицированы по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве , то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.
В судебном заседании, до окончания судебного следствия, государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 ФИО29 с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, и просил квалифицировать ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 ФИО30 могла и намеревалась выполнить действия, определяющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 ФИО31 и ее адвокат ФИО7 ходатайство государственного обвинителя поддержали в полном объеме.
Суд в соответствие со ст. 246 УПК РФ считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 ФИО32 с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ФИО33. получила денежные средства от Свидетель №1 за совершение действий, связанных с передачей денежных средств <данные изъяты>, которые не намеревалась реально совершать и которые заведомо не могла совершить в силу отсутствия соответствующих контактов в <данные изъяты>, а ее умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами путем обмана Свидетель №1
С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО34. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Свидетель №1 было сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО35., в связи с тем, что в настоящее время они помирились, подсудимая принесла свои извинения и загладила причиненный вред.
Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО36. Подсудимая ФИО1 ФИО37. и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 ФИО38. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить.
См.: Постановление № 1-22/2019 1-552/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019 Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)
1.5. Аналогичным образом судами изменялась квалификация множество раз:
См.: - Приговор № 1-31/2019 1-311/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область);
- Приговор № 1-368/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-368/2020 Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область);
- Приговор № 1-372/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 1-372/2021 Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)
- Приговор № 1-649/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-649/2023 Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)
ВАЖНО! Неоднократно подобное изменение квалификации происходило по инициативе гособвинителя! И множество примеров, когда при аналогичных обстоятельствах действия обвиняемого расценивались как мошенничество или покушение на мошенничество самими органами предварительного следствия! Помимо того, - множество приговоров с квалификацией по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по которым назначены очень мягкие наказания в виде небольшого штрафа, или условного срока, в связи с чем, очевидно, что защита и осужденные решили "не рисковать" с обжалованием таких приговоров, оставив квалификацию "как есть"...
II. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ для защиты примеры, когда суды отказывали в подобном изменении квалификации, - ТАКЖЕ НЕОДНОКРАТНЫ! Примерные мотивы отказа судов в такой переквалификации приведены ниже (ЧАЩЕ ВСЕГО ОСНОВАНЫ НА ПОКАЗАНИЯХ САМОГО ОБВИНЯЕМОГО, - что важно учитывать при выработке позиции защиты):
2.1. Суд посчитал, что действия обвиняемого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям:
Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.
Из разъяснений, изложенных в п.13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.
По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 – 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.
В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве , заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.
ВАЖНО!!! Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч.5 ст.291.1 УК РФ.
ЧАЩЕ ВСЕГО В ОСНОВУ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 5 СТ. 291.1 УК РФ КЛАДУТ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО, ЧТО ОН ЯКОБЫ В ДАЛЬНЕЙШЕМ "НАМЕРЕВАЛСЯ" РЕШИТЬ ВОПРОС ЗАЯВИТЕЛЯ ЗА ВЗЯТКУ!!! ЭТО ПРОИЗОШЛО И В ДАНОМ СЛУЧАЕ:
Несмотря на то, что подсудимый пояснил о том, что знакомых в ГИБДД у него нет, однако согласно его показаниям, данный вопрос он намеревался(!!!) разрешить через Свидетель №6, являющегося инструктором в автошколе для последующей передачи им денежных средств посредством участия Свидетель №6
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение водительского удостоверения, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.
См.: Приговор № 1-132/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)
2.2. Суд посчитал, что действия обвиняемого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям:
Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.
Из разъяснений, изложенных в п. 13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.
По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве , впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.
В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве , заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.
ВАЖНО!!! Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
В равной степени, для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не имеет значения то, что на момент получения денег у него не было знакомого должностного лица, которому планировалась передача взятки.
В указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи посредником денежных средств другому посреднику, а не взяткополучателю, что в любом случае образует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в момент, когда довел до сведения (пообещал) взяткодателя информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.
Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что если к моменту получения денежных средств посредником от взяткодателя между посредником и взяткополучателем будет договоренность, то такие действия выйдут за пределы ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, что также подтверждает необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
НАПОМНЮ, - ЧАЩЕ ВСЕГО В ОСНОВУ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 5 СТ. 291.1 УК РФ КЛАДУТ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО, ЧТО ОН ЯКОБЫ В ДАЛЬНЕЙШЕМ "НАМЕРЕВАЛСЯ" РЕШИТЬ ВОПРОС ЗАЯВИТЕЛЯ ЗА ВЗЯТКУ!!! В ДАННОМ ПРИМЕРЕ СУД ПОСТУПИЛ ИМЕННО ТАК:
Обвиняемый суду пояснил, что имел намерения оказать содействие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в получении за взятку водительских удостоверений, после получения денег хотел найти человека в Гостехнадзора, через которого можно было бы без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последними, то есть незаконно, получить водительские удостоверения.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение водительских удостоверений, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество!!!
См.: Приговор № 1-140/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021 Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область)
III. Отмечу, что есть примеры, когда квалификация содеянного менялась с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ, и в тех случаях, когда обвиняемый изначально давал признательные показания, что намеревался "решить вопрос заявителя за взятку", но потом менял показания, настаивая на умысле на мошенничество:
Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что в ходе судебного следствия факт совершения подсудимым предложения посредничества во взяточничестве , то есть, предложения непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, не нашло своего подтверждения. Лица, которым подсудимый реально мог бы передать деньги в качестве взятки за изготовление военных билетов с недостоверными сведениями о прохождении срочной службы, не установлены. Сам подсудимый указал, что с должностными лицами Военных комиссариатов области он знаком не был и не намеревался фактически исполнять данное М.А. обещание передавать кому-либо полученные деньги, а намеревался похитить их, самостоятельно распорядившись ими в своих интересах. Первоначально данные им показания о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, подсудимый объяснил тем, что надеялся таким образом облегчить свою участь, считая, что если деньги берет не для себя, а для иных лиц, то он совершает менее тяжкое преступление. В судебном заедании данные показания подсудимый не подтвердил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что подсудимый имел намерение совершить не предложение посредничества во взяточничестве, а хищение чужого имущества путем обмана. Похищение денежных средств, принадлежащих М.А. и Г.А. в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей у каждого, повлекло бы причинение значительного ущерба данным лицам, поскольку М.А. и Г.А. являются студентами, не имеют заработка; хищение у них денежных средств в указанном размере существенным образом негативно сказалось бы на их материальном положении. Так как подсудимый был задержан непосредственно сразу после получения у М.А. денежных средств, то он не имел реальной возможности распорядиться ими, в связи с чем суд считает, что преступление является неоконченным. ФИО1 совершил покушение на мошенничество, поскольку совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное частью 3 ст. 30, частью 2 статьи 159 УК РФ.
См.: Приговор № 1-368/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-368/2020 Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)
Аналогичные основания изменения квалификации применены судом и при вынесении Приговора от 26 июня 2019 г. по делу № 1-304/2019 Новгородский районный суд (Новгородская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!!! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ИНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 291.1 УК РФ:
НОВАЯ судебная практика по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТ. 291.1 УК РФ! Все для эффективной защиты, оправдания, отмены приговоров, их смягчения и снижения наказания по ст. 291.1 УК РФ
Оправдательный приговор по ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ: доказать провокацию помогли заключение специалистов и их показания в суде! 👈❗ Еще интересные основания оправдания по ст. 291.1 УК РФ
Основания отмены приговора по ст. 291.1 УК РФ (в отношении посредника во взяточничестве)👈❗ Могут пригодиться многим осужденным по ст. 291.1 УК РФ
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК 👈❗ У многих есть для этого все основания...
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика 👈❗ Хорошая лазейка для смягчения приговора по ст. 291.1 УК РФ
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р. 👈❗ И такое возможно!
Смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ: с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение 👈❗ Влечет смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ
Взятка со слов взяткодателя, деньги не изымались, их передача не зафиксирована при ОРМ = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 290 УК РФ! 👈❗ несколько отличных примеров аналогичных оправданий: НАДЕЖДА ЕСТЬ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно!