Я бы адресовал этот призыв ох как многим авторам!..
Но вот что удивительно. Этот призыв мои оппоненты адревовали... мне!
Ну что же, давайте поговорим о том, кто и в чем прав: Маркс, мои оппоненты или ваш покорнейший слуга. Насколько я начетчик и догматик.
Один из комментаторов:
"Вы вероятно полагаете, что ссылка на цитаты классиков марксизма -ленинизма является доказательством, но это не так. Великие...тоже ошибались"
И второй:
"думаю, что во-первых надо перестать воспринимать труды классиков марксизма так, как адепты разных религий воспринимают свои священные книги, и относиться к ним всего лишь как к научным трудам, излагающим определенные теории. И признать, что в них могут быть и ошибки, и устаревшие положения".
В принципе согласен. Но лишь в ПРИНЦИПЕ.
По факту же актуальной является другая проблема.
Классики марксизма НЕ ИМЕЮТ ОШИБОК. У них гениальные идеи, которые решают ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
Но Маркс и Энгельс слишком опередили свое время, как Циолковский и Леонардо да Винчи.
Об этом уже писал ранее:
Например: те же трудовые квитанции неэффективны. Я это признал отив Маркса! НО!..
Но только если понимать их буквально по тексту и печатать их как особые бумажки. А вот если понять, ДЛЯ ЧЕГО они нужны, то становится ясным, что можно СОХРАНИТЬ ПРИНЦИП, но РЕАЛИЗОВАТЬ его радикально по-другому - НА БАЗЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, то есть вот так:
И так во всем.
Вы видите,что я далек от того, чтобы воспринимать идеи классиков как догму?
Я вижу принцип, отделяю зерна от плевел, понимаю необходимость этого, говорю, как это можно реализовать на базе современных технологий - и лучше, чем у классиков.
Как в примере выше. Или...
Про классы.
Мне говорят: классовая структура общества со времен Маркса претерпела изменения! Непонятно, к какому классу отнести программиста - владельца средства производства - компьютера. Есть наемные работники - владельцы акций.
Менеджер высшего звена, министр - наемные работники - полетарии. А какая у них психология - пролетарская или буржуазная? А куда же годится классовая теория Маркса после этого?
А ответ прост.
Маркс указал верный принцип. Со времен Маркса классовая структура общества претерпела изменения. Которые этот принцип не нарушают. Иногда понятие "класс" недостаточно, и нужно пользоваться понятием "малая социальная группа" из науки социологии, методологическую основу которого как раз и представляет формационо-классовый подход, разработанный Марксом.
Подробнее мы все это рассмотрели здесь:
и здесь:
И что? Я догматик, не умеющий мыслить собственной головой?
Подобным же образом дело обстоит с анализом понятия...
Социализм в марксизме.
Вот результаты исследования:
Рассмотрено 8 работ о социализме. то есть где есть слова: "социализм - это..."
И констатирую печальную ситуацию - даже одни и те же авторы в разных произведениях имели в виду под социализмом разные этапы общественного развития. Нельзя взять цитату и сказать: в марксизме социализм - это..., потому что можно найти цитату, из которой следует, что социализм ничего похожего с этим не имеет.
И в результате нахожу решение, руководствуясь духом, а не буквой, марксизма. Это что - догматизм некритическое мышление? Или творческое понимание и применение принципов?
Конечно, я руководствуюсь периодизацией фаз общественного развития по "КГП" Маркса.
Периодизация фаз развития общества по Марксу ревизии не подлежит
Почему? Догматизм? Снова нет!
Некоторые авторы считают, что Переходный период и есть Первая фаза
Им я возражаю в статье, где обосновываю, что у Переходного периода и Первой фазы - разные:
- задачи;
- социальная структура общества;
- форма собственности на средства производства:
Что касается первой фазы коммунизма - то прав ли Маркс, относя эту фазу общественного развития уже к новой формации? Если нет, то ее следует называть не Первой фазой Коммунизма, а Второй фазой Переходного периода.
В пользу такого подхода соображения изложил в:
И все же я склоняюсь к мысли, что Маркс прав и здесь.
Аргументы в пользу этого изложил в:
Но нужна ли вообще эта фаза общественного развития? Несомненно, нужна, и в ближайшее время опубликую статью с обоснованием этого.
В третьих статьях я уточняю,что госкап есть не этап а пути к социализму, как утверждали Энгельс и Ленин, а болото на пути к нему, где увяз и погиб СССР, Что рациональным зерном в этом (признании госкапа необходимым этапом) является то, то иные формы собственности, кроме государственной, безусловно недопустимы.Маркс об этом прямо говорит. А выход состоит в том, чтобы параллельно проводит и другие реформы, в результате которых госкап будет не сводиться к одному лишь госкапу!
Оппонент:
Зачем нужна вообще эта периодизация? Какая разница, как называть какой этап? Назовите хоть горшком, только в печь не кладите! Вы заморачиваетесь с терминами и этапами, с тем, относится ли данный период к формации или не относится - вот пустое начетничество! Не о терминах надо думать, а о том, чтобы богатыми были страна и люди в ней - все просто!
Здесь вопросы о терминах - это не пустые вопросы. СССР погиб, когда, казалось бы, ничто не предвещало.
Это вопрос о критериях устойчивости общества.
Если общество проходит такие этапы, то оно устойчиво и движется в правильном направлении, иначе гибель так так же неизбежна, как гибель СССР.
Характеристики правильных фаз общественного развития - такой же критерий устойчивости общества, как для организма человек, к примеру, кардиограмма.
Если самолет свалился в штопор, то это не значит, что пилот выполняет фигуры высшего пилотажа, это значит - авиакатастрофа. По приборам можно определить, что пошло не так, и авиакатастрофу предотвратить! Или по кардиограмме можно выявить отклонения - и это не индивидуальные особенности пациента, а свидетельства кардиологических заболеваний, опасные тенденции, предвещающие более тяжелые болезни и гибель! Занимаясь вопросами периодизации, мы создаем такую же кардиограмму устойчивого перехода общества к новой формации!
Плох тот социализм, где есть место профессии тачечника (с)?
В четвертой статье оппонент возражает мне, когда я соглашаюсь со словами Энгельса, что профессии" тачечников" должны быть упразднены, и спрашивает, кого я считаю "тачечниками"? На что я не только перечисляю "тачечные" профессии, но и говорю, что "тачечники" - это только часть профессий, подлежащих упразднению. И обосновываю принцип, которым руководствуюсь в этом вопросе. И это вопрос устойчивости общества, баланса интересов социальных групп. А вовсе не так или иначе понимаемая справедливость - о ней речь вообще не идет!
Духу марксизма такой подход не противоречит, потому что ясен принцип, из-за чего профессии тачечников должны быть упразднены - но в букве говорится только о тачечниках ...
Дискутирую об этом впрочем уже давно. Вот дискуссия с оппонентами, пытающимися "отстоять" профессии "тачечников", аргументируя это тем, что упразднить их - это нерацинальное использование трудовых ресурсов:
Автор, а не допускаешь, что можешь ошибаться?
Допускаю! Для того и публикую свои идеи, чтобы "обкатать" их! Критика приветствуется!
Но она приветствуется, если она - по сути. По сути ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ. То есть: это ты, автор, утверждаешь неправильно, потому что так-то и так-то.
А когда вместо критики по сути предмета обсуждения идет утверждение:
"Вы вероятно полагаете, что ссылка на цитаты классиков марксизма -ленинизма является доказательством, но это не так. Великие...тоже ошибались"
или:
"думаю, что во-первых надо перестать воспринимать труды классиков марксизма так, как адепты разных религий воспринимают свои священные книги, и относиться к ним всего лишь как к научным трудам, излагающим определенные теории. И признать, что в них могут быть и ошибки, и устаревшие положения".
Ребята, не подменяйте предмет дискуссии! Вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, что у меня в голове! Вы не способны даже понять, мыслю ли я догматично или критично! Если я цитирую классиков, то вам может показаться,что это потому, что я некритично их воспринимаю. Но, как видим, на самом деле эти цитаты мною десять раз обдуманы, и их правота мною выстрадана!
Могу ли я при этом ошибаться? Может ли на все самом деле быть все не так, как мне сейчас представляется? Вполне! Вот об этом и давайте дискутировать!
