Если все средства производства находятся собраны в руках государства, частных предприятий нет, более того, частный бизнес под запретом - это уже социализм?
Многие жертвы советских курсов марксизма-ленинизма ответят, что - да!
И еще сошлются на Ленина [3]:
Социализм есть не что иное, как государственная капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и переставшая поэтому быть капиталистической
Вообще с понятием "социализм" в марксизме путаница. В обзоре произведений классиков марксизма о социализме показана, какая вопиющая путаница царит в марксизме с понятием "Социализм", и нашли путь, как добиться однозначности.
А государственный капитализм – это такой капитализм, где все 100% средств производства принадлежат государству. И не временно, а законодательно запрещена иная собственность на средства производства, кроме государственной.
Это не социализм хотя бы потому, что согласно Энгельсу [1] и Ленину [5] при социализме деньги уже отменены. Поэтому они относят госкап к промежуточному периоду от капитализма к социализму. Энгельс говорит, что это необходимый этап на пути этого перехода, а по мнению Ленина госкап - это последний этап, непосредственно предшествующий социализму.
Но если госкап - часть переходного периода между формациями, тогда в течение этого периода должна действовать диктатура пролетариата.
Но выше мы сказали, что госкап характеризуется тем, что в обществе нет других классов, кроме пролетариата. Следовательно, нет и объекта диктатуры. Нестыковка получается!
Вот такая проблема.
А действительно ли это проблема? Может быть, автор зря начетничеством занимается? Может быть, это копание в несущественных мелочах?
Нет, вопрос это не праздный. Гибель СССР заставляет ставить вопрос устойчивости переходного общества во главу угла. СССР погиб,"застряв" именно в переходном периоде, и именно на этапе госкапа, так и не дойдя до социализма.
А диктатуру пролетариата сохранять было уже незачем - исчез объект диктатуры, так что XXII съезд КПСС ничего не изменил, не нем просто констатировали существующую ситуацию.
От Энгельса нам известно, что социализм, сохраняющий товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм [1].
Соответственно, вопрос о периодизации процесса социальных преобразований - это вопрос устойчивости общества, то есть важный вопрос, который, как показывает опыт СССР, игнорировать нельзя.
Некоторые авторы высказывали мысль, что диктатура пролетариата при госкапе - это диктатура над чиновниками, которые, в соответствии с советским опытом, в условиях госкапа становятся отдельным классом.
На первый взгляд кажется, что это убедительное объяснение, подтверждающееся опытом СССР.
Но... нужно ли доказывать абсурдность этой идеи?
Госкап, где чиновники являются классом эксплуататоров, возможен. И диктатура пролетариата в таком государстве, конечно, нужна. Но это государство, враждебное пролетариату, оно должно быть сломано, а иначе никогда не допустит диктатуры пролетариата.
Зачем вообще менять управленцев страной и отдельным предприятием в ходе революционных преобразований?
Задача состоит в том, чтобы передать бразды правления в руки управленцев, которые мотивированы по-новому новой системой общественных отношений.
В принципе, можно было бы не менять старых управленцев, новая система будет мотивировать их по-новому, достаточно просто изменить систему общественных отношений.
Но их сознание сформировано бытием предшествующей (т.е. нынешней, капиталистической) эпохи, они привыкли к привилегированном у положению. Система, которая отнимает их привилегии, будет восприниматься ими как враждебная. Это будет мотивировать их на враждебные действия.
Лишь с этом точки зрения их имеет смысл сменить. Если же они не против новых общественных отношений, и воспринимают изменения как разумные, справедливые и т.п., то и менять их нет нужды - просто такое восприятие ими событий маловероятно.
Но сознательно менять старых управленцев на новых, зная, что эти новые будут такими же эксплуататорами - это абсурд, ради этого затевать попытку построения новой формации не стоило.
Если нет идей о том, какой должна быть система, в которой управленцы не будут привилегированными эксплуататорами - значит, речь о строительстве новой формации вообще не идет.
Некоторые авторы это понимают, поэтому они говорят о диктатуре пролетариата до достижения социализма. Но каковы признаки достигнутого социализма и сколько это будет длиться - у них нет представления.
Возьмем для примера СССР. В СССР управленцы были привилегированной прослойкой? Были. Значит, социализма в СССР не было, т.е. СССР - не пример для подражания строителям формации будущего. Неслучайно советский строй погиб.
И госкап - не социализм.
А то, что при госкапе невозможна диктатура пролетариата - противоречие в теории, доказывающее, что здесь таится подводный камень в теории социальных преобразований. То есть - что-то не так с нашим пониманием этого явления.
Что тут может быть не так? При госкапе нет капиталистов, производительные силы общества все в руках государства... Хорошо? Конечно.
Но опыт СССР подтверждает предостережение Энгельса: капиталистический социализм нежизнеспособен.
Хотя Энгельс [1] (и Ленин [2]) признавали госкап необходимым этапом.
Значит, вторая проблема. Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.
Итак, имеем два противоречия:
- Госкап - еще не социализм, потому что не отменены деньги, значит, переходный период между формациями. Переходный период - это диктатура пролетариата. Но диктатура пролетариата при госкапе уже не актуальна, поскольку классов других, кроме пролетариата, уже нет.
- Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.
Каково же решение вышеозначенных проблем?
Некоторые авторы считают необходимым вернуться к идеям, изложенным в работе В. И. Ленина «О кооперации» [6]. На первый взгляд, это предлагал еще Маркс. Но это тоже тупик. Энгельс [1] говорил, что кооперативы – это «групповой эгоизм», то есть тот же капитализм. Современная практика также показывает, что акционерные общества не перестают быть капиталистическими корпорациями.
На наш взгляд, выход состоит в том, чтобы параллельно социальные преобразования проводить более глубокие, чем госкап. Т.е., пока последнее предприятие не национализировано, это еще не госкап. Но, когда последнее предприятие национализировано, благодаря проводимым социальным преобразованиям получившийся строй несводим к госкапу
Какие именно - мы рассмотрели подробно.
Источники:
1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
2 Ленин В. И. О левом ребячестве
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Ленин В. И. Государство и революция
5 Ленин В. И. Речь на Первом Всероссийском съезде работников образования 1919 г.
6 Ленин В. И. О кооперации
