Суть спора:
Административный орган обратился в Арбитражный суд с иском к Предприятию о возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате допущенного превышения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект.
Решение суда:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения.
Фабула дела:
Обществом на основании решения органа субъекта РФ было получено право на сброс сточных вод в ручей.
Административным органом в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды. В ходе проверки был установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в ручей с превышением установленных ПДК для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.
На основании проведенных специализированной организацией исследований было определено негативное воздействие (причинение вреда) на ручей путем сбрасывания в составе сточных вод загрязняющих веществ.
Административным органом по результатам проверки в отношении Общества, как юридического лица, а также в отношении должностного лица Предприятия были вынесены постановления по ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа.
Ссылаясь на то, что причиненный Предприятием вред возмещен не был, Административный орган обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование своей позиции Предприятие указало что:
- Сумма затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сброса вредных (загрязняющих) веществ путем проведения реконструкция очистных сооружений превышает размер заявленных требований;
В обоснование своей позиции Административный орган указал, что:
- на момент проведения расчета размера причиненного вреда и заявления требований по его возмещению соответствующие работы по устранению причин возникновения такого вреда обязательно должны быть завершены, а в противном случае зачет невозможен.
Правовое обоснование:
1.Частью 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия (далее – НДВ) на водные объекты. На основании положений п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения НДВ на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.
2.Административный орган рассчитал размер вреда, причиненного Обществом за период с момента обнаружения повышенного содержания вредных веществ, установленного актом отбора проб и до дня последнего фактического отбора проб, применив п. 11 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. №87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). П. 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
3.Административный орган, возражая относительно возможности зачета понесенных Предприятием в рамках контракта расходов, сослался на то, что проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений не завершено, то есть фактические действия по реальному устранению вреда Предприятием не проводились, сброс загрязненных сточных вод продолжает оказывать негативные воздействия на водный объект.
Кроме того, Административный орган полагал, что в силу п. 14 Методики фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ принимаются в расчет, если они понесены в текущем году и осуществлены на момент исчисления размера вреда, в то время как в рассматриваемом случае мероприятия по реконструкции очистных сооружений проведены в 2021 году, тогда как исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществлено в 2022 году.
4.Суды пришли к выводу, что подход Административного органа, согласно которому на момент проведения расчета размера причиненного вреда и заявления требований по его возмещению соответствующие работы по устранению причин возникновения такого вреда обязательно должны быть завершены, а в противном случае зачет невозможен, будет препятствовать стимулированию причинителя вреда совершать мероприятия по реконструкции очистных сооружений, объективно требующие существенных временных и финансовых затрат.
При таких обстоятельствах суд разъяснил, что незавершение в настоящее время работ по реконструкции очистных сооружений не препятствует возможности зачета затрат, понесенных Предприятием в рамках действующего контракта.
Резюме суда:
Если работы по реконструкции очистных сооружений не были завершены на момент рассмотрения дела, то данное обстоятельство не препятствует возможности зачета понесенных затрат.
