Не все статьи пишутся для привлечения "широкой аудитории". Широкую аудиторию расширяют статьи про белье Бузовой.
- "Вы говорите, Ивлеевой? Так она ведь была без белья?"
Впрочем, меня там не было. Не пригласили. И мёд я там не пил, и по усам у меня не текло, и вообще ниоткуда и ничего не текло, поэтому никуда ничего и не попало. Следовательно, мое мнение не авторитетное.
Лет ...дцать назад я бы заинтересовался опытом стекания не только мёда не только по усам. Но произошло саморазвитие.
Произошло не только сужение, но и углубление, которое не бывает без расширения.
Парадокс, однако.
Некоторые статьи пишутся для понимания
Вы не поверите, но, прежде всего, для собственного понимания. И если правда, что "лучше всего учить тому, чему самому нужно научиться", то эта статья - именно такой вариант.
Широкая аудитория - это хорошо, но писать для себя - ещё лучше. Поэтому глубокая аудитория лучше широкой. И то, и другое одновременно случается крайне редко.
Не будете же вы спорить, что нет для человека никого важнее, красивее и любимее, чем он сам?
С другой стороны, сделанное self made, для себя, любимого, всегда сделано на совесть, полезно и функционально.
Эта статья может оказаться полезной таким же людям, как я - нешироким, но глубоким, как моя аудитория. (Ведь не себя похвалил, а вас?)
Единство во множественности
Я до сих пор удивляюсь, почему на великое множество серьезных вопросов так мало правильных ответов? Точнее, всего один.
На примере.
Как в капле воды содержится вся вода, ибо "вода в капле" идентична "всей воде", так и правильный ответ содержит ответы на все вопросы.
Поэтому все работающие практики развития человека сводятся к одному.
Про туалет и про успех
Прошлым летом в деревне, где у меня домик, назначено было мне Судьбой построить новый туалет. Точнее, воздвигнуть. Еще точнее - выкопать под туалет яму. Наземную часть конструкции сооружал мой хороший товарищ, деревенский мужик Саня, а я был у него на подхвате.
Принцип был таков.
"Копать отсюдова и до обеда". И чтобы метра два в глубину, чтобы, с учетом заданных Саней ширины и длины, получился объем куба два.
Как работает ум?
Рассчитывает, планирует, прогнозирует.
Я рассчитал, что при скорости копания "столько-то в час", чтобы выкопать два куба, нужно два разделить на "столько-то". И получил планируемое время окончания земляных работ.
Все было логично, пока не случился опыт и не произошла реальность.
Случилось так, что через некоторое время (меньшее, чем "столько-то"), подошла жена, и глядя на капающий с меня пот, сказал: "Может сына попросить?"
Я ответил, что мне тоже шевелиться нужно и продолжил долбить (теперь уже ломом, а не копать лопатой) прослойку глины, которую мой ум спрогнозировать не смог.
И я достиг цель. Яму докопал. Но не через "столько-то", а завтра.
А какие были варианты? Ведь, пардон, ходить после сытного обеда по закону Архимеда куда-то нужно? И не "куда-то", а в конкретный туалет (отметьте этот нюанс, скоро пригодится).
Это было раз.
А, во-вторых, яма - вещь сугубо материальная, хотя и пустая, поэтому для ума очевидная.
И эта очевидность в совокупности с предыдущим опытом земляных работ позволила мне закончить выемку грунта, достичь поставленную цель, а не бросить "к такой-то матери все это дело".
Что означало бы провал, неуспех, крах. Фиаско, говоря не по-нашему.
Когда фиаско случается раз, два - еще можно пережить. Но у людей из "широкой, но неглубокой аудитории", интересующихся бузовыми-ивлеевыми, фиаско уже к совершеннолетию превращается в привычку.
А жизнь превращается в то, для чего я с Саней воздвигал туалет.
Чаще всего, люди бросают начатое, не достигают целей, сбыча мечт не происходит, а происходит полное разочарование.
Почему?
Природа не терпит пустоты, а ум неопределенности
Вы слышали, что лошадка веселее бежит, когда возвращается домой? Возможно, не только у лошадки, но и у вас есть подобный опыт?
Когда я бегал кроссы, то "эффект бегущей домой лошадки" знал практически. "Туда" бежать всегда тяжелее, чем "обратно". Это факт.
"Туда-обратно" метод
Если бы у нас появилась возможность достигать цели методом "туда-обратно", мы также заметили бы "эффект возвращающейся домой лошадки".
Достигать цель "туда", идти в неопределенность неимоверно труднее, чем выполнять точно такую же работу "обратно".
Получается, что дело не только и не столько в физике? Не в количестве совершенной работы, затраченной энергии, приложенных усилий? А в чем?
Нет, правда: есть у вас такой опыт или нет?
Совершать работу, характер и полный объем которой заранее неизвестны, неимоверно трудно! Человека ломает, плющит от неопределенности, у него возникают сомнения: "а может все напрасно?" И приходит мысль - а не бросить ли все это, причем прямо сейчас "к такой-то матери"?
Но почему?
Главное, любимое и единственное занятие ума - рассчитывать, планировать, прогнозировать. Создавать образ цели, картинку конечного результата, под которую ум (мозг) готов выделять энергию. А на "неизвестно что" - не готов.
Чем больше неопределенность и меньше очевидность, реалистичность - тем меньше становится у человека доступной энергии.
Энергия - функция сравнения. Ум сравнивает то, что есть, с тем, что осталось до того, что "должно быть".
А как сравнивать то, что есть, с неизвестно чем? Получается "деление на ноль" и человек бросает начатое.
Иллюзия визуализации или визуализация иллюзии?
Я слышу громкие возгласы из первых рядов зала: "Визуализация цели!".
Но это не работает.
И вы это знаете, если пробовали. (А я написал цикл статей, объясняя этот феномен с разных сторон. В профиле есть целая подборка статей о "достижении целей").
Ум не дурак.
Пытаться обмануть ум с помощью ума, визуализируя несуществующую цель, одновременно глядя на существующую реальность? Хм ...
Как играть в шахматы с самим собой. Выстроить самому себе незаметную ловушку, в которую потом сам и угодишь, не заметив её, и потеряв ферзя?
Можно быть наивным, но не стоит заходить слишком далеко. Можно не найти обратную дорогу в нормальное состояние ума.
Управление иллюзией
Если посмотреть в суть: чем занимается ум? Сейчас нам придется немного поднапрячься (я честно предупредил в начале статьи).
Ум пытается управлять аргументом, управляя функцией, которая потому и называется "функцией", что зависит от аргумента, которым только и управляется.
"Игрек" зависит от "икс". "Игрек" потому и называется "независимой переменной", что ... Как сказать? Возникает? Получается?
Например, в координатах: "длина пружины - усилие" пружина растягивается на определенную величину после того, как приложено определенное усилие. Пытаться растянуть пружину, не прилагая усилий, даже двоечнику на ум не придет.
Но ум пытается сделать именно это - визуализирует реальную цель, которую возможно достичь, только прилагая реальные усилия, совершая реальную работу в реальном мире!
Если разница между
- тем, что ум представляет, и
- тем, что ум воспринимает,
становится слишком велика, генерируется слишком большая энергия, совершается слишком большая работа.
А что бывает, когда совершается очень большая работа? Внутри становится очень жарко, начинает капать пот со лба, Возникает усталость и желание все бросить "к такой-то матери".
Что происходит, если очень большая работа совершается в уме, в мозге? Происходит эмоциональное выгорание, срабатывает предохранитель и энергия перестает генерироваться. Вообще.
Стоп машина.
* * *
... Я все-таки докопал ту яму.
Разница между тем, что я представлял, и тем, что видел в реальности, была невелика, поэтому основная работа совершалась ломом и лопатой, а не умом (пусть мозгом).
Страшно подумать, что бы случилось, если бы, разбивая ломом слой слежавшейся глины, я визуализировал цель!..
Попытка управлять иллюзией. Пример
Описанный феномен можно объяснить проще и на примере.
Бросив камень, с намерением попасть в ивлееву-бузову, яблоко на ветке, мы напрягаемся, стараясь изо-всех сил направить камень прямо в цель, чтобы-таки попасть прямо в бузову-ивлееву "в яблочко", не промахнуться, понимая, что никаких реальных возможностей управления уже вылетевшим из руки камнем у нас нет.
* * *
Я утверждаю что в этой наполовину метафоре - наполовину примере заключен ответ на все главные человеческие вопросы, решение всех человеческих проблем, отражена суть буквально всех практик развития.
Что я делал, когда писал эту статью в течение почти трех дней (что неимоверно много для такого рода статей)?
Переосмысливал, облекал как бы давно известное содержание в новую форму. Наливал старое вино в новые мехи. Рекомендация этого не делать, на мой взгляд - полная фигня, результат тысячелетней редактуры и непонимания исходного текста.
Ну, пожалуй, еще вот что.
Я помогал тем, кто уже "что-то чувствует", облечь "Это" в собственную форму, выразить, реализовать. Что также является еще одним вариантом "того же самого" способа разбираться со своими "тараканами".
Остальным, надеюсь, было интересно прочитать начало статьи. Человек я по натуре не очень серьезный.
Спасибо за внимание и с надеждой на некоторую для вас пользу. Свою я, совершенно определенно, получил.
--------------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
---------------------------------------------------------------------------