Наказывать за парковку на тротуаре — любимейшее развлечение московских гаишников. Еще бы: помимо немаленького штрафа водителю приходится оплачивать также и эвакуацию автомобиля на штрафстоянку. Но есть одно но.
После небольшого отсутствия я вновь вернулся домой и в первый же рабочий день успел поучаствовать в двух судебных заседаниях. И оба выиграл! Давно у меня такого не было. Но все по порядку.
Еще в октябре мой давний приятель Павел обратился ко мне с такой проблемой. Он живет в Москве, и под окнами его дома проходит довольно широкий местный проезд, на котором часто паркуются и жильцы дома, и те, кто приезжает по делам в соседние учреждения. От проезжей части улицы он отделен газоном, а перед заездом на него установлен знак «Жилая зона».
Пять лет назад гаишники вдруг начали считать его тротуаром и даже позволили себе утащить оттуда несколько автомобилей местных жителей. После этого разгорелся громкий скандал, несколько человек подали в суд и выиграли его. Ключевой бумажкой стал ответ из префектуры Восточного административного округа, где русским по белому со ссылкой на паспорт «Планировочного решения и благоустройства территории» было сказано, что проезд этот не является тротуаром, и стоянка автомобилей на нем допускается.
После этого все утихло. И вот, пять лет спустя, в ГИБДД ВАО опять началось осеннее обострение. И попал под него мой друг, машину которого утащили зеленые крокодилы.
Он сходил в гаюшник, где на него составили протокол по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ — за стоянку на тротуаре. И сразу же выписали штраф в размере аж 3000 рублей. После этого возмущенный Павел забрал машину и попросил меня подключиться.
Я нашел те материалы 5-летней давности и составил ему жалобу в суд. Первое заседание прошло в ноябре, и там судья, вспомнившая те уже покрывшиеся паутиной дела (она же и рассматривала их в основном), «обрадовала» нас тем, что они, оказывается, уже утилизированы. И сама же решила запросить Управу района «Соколиная гора» и префектуру ВАО о статусе этого злосчастного как бы тротуара.
Такой расклад меня сильно расстроил. Я прекрасно понимал, что за время пути собачка могла подрасти, а земельный участок — изменить свой статус. И явно не в пользу граждан. Не зря же гаишники опять начали вокруг него танцы с бубном эвакуатором.
И вот сегодня состоялось второе заседание, к которому как раз поспели ответы от местных органов власти. Исход заседания зависел от того, что написано в них.
А написано в них оказалось… такое… Что понять однозначно невозможно. Хотя, наверно, понять возможно, только останется не понятным, на основании чего сделан именно такой вывод. В общем, смотрите сами:
Зампрефекта ВАО Кужелев по первых строках письма своим казенным языком пишет, что в связи с отсутствием точных координат предоставить точное назначение территории не представляется возможным.
Логично? Вполне. Но далее (почему-то одновременно) сообщает, что АБ (наверно, асфальто-бетонное — АМД) покрытие со стороны Измайловского шоссе является тротуаром.
Помилуйте, какое АБ? Если вы только что написали, что не представляется возможным из-за отсутствия точных координат, то тогда о какой территории вы пишете сейчас? Названный дом имеет весьма большие размеры и сложную конфигурацию, о каком именно участке вы говорите сейчас? Не знаю, о чем именно речь, то пусть будет тротуар — так, да?
Все эти сомнения я и изложил судье. А еще добавил, что водитель, принимая решение, ставить автомобиль на данном месте или нет, руководствуется знаками, а также пониманием того, похоже оно на тротуар или нет. Если в наших ПДД нет специального знака «Тротуар», то следует пользоваться пунктом 3.35а СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в ред. от 19.12.2019). Им установлено, что тротуар должен быть приподнят над проезжей частью и отделён бортовым камнем. Ни первого, ни второго условия в данном случае не выполнено. А запрещающих знаков нет.
Поэтому водителю не возбранялось поставить свою машину на этом проезде шириной целых 6 метров, находящемуся внутри жилой зоны, с заглушенным двигателем. Что он и сделал.
Судья Романова В.А. подумала и согласилась с моими доводами. Постановление ГИБДД она отменила, а дело закрыла в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП).
Решения в бумажном виде пока нет, но на сайте суда уже появилась информация об отмене.
А второе выигранное мной сегодня дело — административное по КАС РФ. Действия руководства одного из столичных УВД признаны незаконными. Чего я и добивался. Подробности будут позже.
U.P.D.: с продолжением этого дела и решением суда можно ознакомиться здесь.
