Обвинить — обвинили, а доказать вину — не смогли. Таков, если вкратце, вердикт суда по делу о стоянке на якобы тротуаре под своими окнами.
Об этом деле я писал уже в декабре прошлого года, сразу после оглашения решения судом. Однако причины, по которым судья отменила обжалуемое постановление ГИБДД, то есть мотивировка решения, остались тогда неизвестными.
И псевдонарушитель, и я, как его защитник, ждали текста решения, чтобы понять, что же именно сыграло против ГАИ, и, следовательно, в нашу пользу.
Последнее судебное заседание состоялось перед самым Новым годом. Мы прекрасно понимали, что быстро решение судья не напишет, тем более, что рассматривавшая дело Романова В.А. тогда исполняла обязанности председателя районного суда. И вот почти спустя четыре месяца мотивированное решение появилось на сайте судебного органа.
Напомню вкратце суть дела. Моего давнишнего приятеля Павла гаишники Восточного округа Москвы обвинили в том, что он поставил свою машину на тротуаре. Так они назвали широченный местный проезд, проходящий под окнами его дома и обозначенный дорожным знаком «Жилая зона». Три года назад уже была волна, когда с этого места утаскивали машины на штрафстоянку, и как раз за якобы тротуар. Но тогда в местной управе удалось получить документ о том, что данный проезд не является тротуаром, на основании которой та же самая судья Романова отменила постановление о штрафе.
И вот в прошлом году начался второй вал наката.
В ГАИ я посоветовал Павлу не обращаться — смысла в этом не видел. Поэтому сразу написал ему жалобу в суд.
Судья, как ни странно, вспомнила то дело многолетней давности. Но одними воспоминаниями не удовлетворилась: сделала запросы в ГИБДД, ЦОДД и в префектуру округа о дислокации дорожных знаков и статусе того участка асфальта, на котором был припаркован автомобиль.
Все ответы ко второму заседанию пришли. Префектура ответила, что это тротуар, хотя сама же в начале своего письма написала, что в связи с отсутствием точных координат предоставить точное назначение территории не представляется возможным.
Гаишники передали схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также все материалы дела (почему-то только в копиях, и то незаверенных).
Ответы префектуры и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (хотя ее никто не спрашивал) нас не порадовали. Но была слабая надежда на то, что судья не сочтет этот проезд тротуаром, поскольку он не обустроен в соответствии с пунктом 3.35а СП 42.13330.2016, так как он не отделен бортовым камнем и не приподнят над проезжей частью.
Но судья мыслит глобально, поскольку он (в данном случае — она) — судья и видит всю картину целиком. Я в этом убедился, когда, наконец, прочитал текст решения.
В общем, причин отмены постановления ГИБДД судья увидела две.
- Отсутствие в деле фото- или видеодоказательств стоянки автомобиля в указанном в протоколе месте.
- Отсутствие сведений о нарушении водителем конкретных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой. В протоколе и постановлении инспектор указал пункт 12.2 ПДД, который ничего не запрещает.
Ну, и лень-матушка: инспектор ГИБДД, стряпавший протокол, поленился установить статус участка, на котором было припарковано ТС заявителя, несмотря на то, что водитель выразил письменное несогласие с вменяемым ему нарушением, ссылаясь именно на то, что это — не тротуар.
А потому судья вынесла совершенно законный и обоснованный вердикт: постановление отменить, производство по делу прекратить по причине того, что сторона обвинения не смогла доказать обстоятельства, на основании которых вынесла постановление.
Кстати, судья Романова меня порадовала еще и тем, что она, наверно, единственная во всей стране великой, кто выполняет требование пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и не скрывает свои имя и отчество — Виталина Александровна. Я других таких судей не знаю.
U.P.D.: продолжение этой темы здесь.