Истец гр-н К.Д. обратился в Шимановский районный суд, преследуя цель признания имущества умершего М.Ю. выморочным. Речь шла о квартире, гараже, земельном участке и счетах в банке. Также истец требовал взыскать материальный ущерб, невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы.
Суд, исходя из законов Российской Федерации и предоставленных разъяснений, рассмотрел дело с учетом произошедшего ДТП и его последствий.
В июле 2019 года на дороге «Амур» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри и Мерседес Бенц. После ДТП водитель М.Ю., управлявший Тойотой Камри и являвшийся виновником, скончался на месте происшествия.
Последствия аварии затронули автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий К.Д., который получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Мерседеса Бенц была определена экспертами.
Суд также отметил, что страхование автомобилей М.Ю. и К.Д. осуществлялось в соответствии с законом об ОСАГО. Однако требование о невыплаченном страховом возмещении не было рассмотрено, так как К.Д. не обратился в страховую компанию с заявлением на прямое возмещение ущерба.
Важно отметить, что оставление иска без рассмотрения не должно ограничивать права потерпевших на судебную защиту. Суд также установил, что ущерб, причиненный истцу К.Д., подпадает под страховой случай, и потерпевший имеет право на возмещение, превышающее размер страхового лимита. Поэтому суд пришел к выводу, что доводы об администрации города Шимановска, являющейся несостоятельным ответчиком, не обоснованы.
Таким образом, решение суда отражает сложность дела, включающего в себя наследственные вопросы и последствия ДТП. Оно подчеркивает необходимость соблюдения законодательства при разрешении подобных споров и защите прав граждан в юридических процедурах.
Суд подтвердил отсутствие у М.Ю. наследников, а также установил наличие определенного имущества на день его смерти: квартира, земельный участок и гараж в г. Шимановске. Данные о счетах в ПАО Сбербанк свидетельствовали о наличии остатков сумм на счетах у М.Ю. Иного имущества, принадлежащего М.Ю. на день его смерти, суд не выявил. В рамках дела была проведена оценочная экспертиза наследственного имущества М.Ю., которая определила рыночную стоимость указанных активов на момент ДТП.
С учетом проведенной экспертизы и имеющихся фактов суд пришел к выводу о том, что указанное имущество М.Ю. является выморочным. Экспертное заключение установило, что рыночная стоимость наследственного имущества после умершего М.Ю. оказалась ниже размера ущерба, причиненного К.Д. в результате ДТП. Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества и администрации г. Шимановска в пользу К.Д. суммы, превышающей стоимость выморочного наследственного имущества.
Истец также требовал взыскать судебные расходы, подкрепленные чеками и документами об оплате государственной пошлины и экспертизы. Суд признал данные расходы обоснованными и необходимыми, поэтому решил взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер ущерба и судебных расходов был взыскан с Территориального управления Росимущества в пользу К.Д., а с администрации г. Шимановска – в пределах стоимости наследственного имущества и судебных расходов.
***
Решение суда осталось неизменным после рассмотрения апелляции, и оно вступило в законную силу.
Детали, цифры, формулировки - языком протокола
Буква Закона: «В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным».
***
Гр-н К.Д. обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.Ю., ТУ Росимущества в Амурской области. С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд признать выморочным имущество, собственником которого являлся умерший М.Ю., квартиру, гараж, земельный участок, расположенные в г. Шимановске Амурской области; деньги на счетах, открытых в ПАО Сбербанке; взыскать материальный ущерб за счет наследственного имущества умершего М.Ю. в пользу истца с ТУ Росимущества в Амурской области с администрации города Шимановска Амурской области 1.385.806 рублей; взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение 400.000 рублей; взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: 25.000 рублей - по оценке ущерба, 50.000 рублей - по оплате судебной оценочной экспертизы, 12.817 рублей - по оплате госпошлины, 840 рублей - по оплате почтовых услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Шимановска Амурской области.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
МНЕНИЕ* И РЕШЕНИЯ СУДА
*При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ГК РФ (п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15); разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что в июле 2019 года на федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением М.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Д.Н.
Транспортное средство Тойота Камри на момент ДТП принадлежал М.Ю.
Транспортное средство Мерседес Бенц на момент ДТП принадлежал К.Д.
В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ю. Нарушений требований ПДД со стороны водителя Д.Н. судом не установлено.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении М.Ю. в связи со смертью подозреваемого. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Д.Н. в связи с отсутствием состава преступления.
Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3.970.400 рублей, с учетом износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 961.700 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего К.Д. и виновника ДТП М.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Определением суда исковое заявление К.Д. в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку К.Д. не обращался в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что оставление иска К.Д. без рассмотрения к страховой компании, не должно являться основанием для ограничения права потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика администрации г. Шимановска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными.
Судом установлено, что ущерб, причиненный К.Д., является страховым случаем, сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 400.000 рублей, что превышает размер ущерба.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 3 570 400 рублей (т.е. 3 970 400 - 400 000 {лимит ответственности 400 000 рублей по договору ОСАГО}).
В результате ДТП водитель М.Ю., являвшийся виновником ДТП, скончался на месте происшествия, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассматривая исковые требования К.Д. о признании имущества выморочным, наличия у умершего М.Ю. наследников суд не установил.
Судом установлено, что за М.Ю. на дату его смерти зарегистрировано следующее имущество: квартира, земельный участок и гараж, расположенные в г. Шимановске Амурской области.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на имя М.Ю. в данном банке имеются открытые счета: счет с остатком денежных средств в сумме 119 рублей 65 копеек; счет с остатком денежных средств в сумме 10 рублей.
Наличие иного имущества, принадлежащего М.Ю. на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества М.Ю., проведение которой поручено ООО «АмурОценка».
Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной в г. Шимановске Амурской области, рассчитанной по состоянию на дату ДТП, составляет 1.015.000 рублей; рыночная стоимость гаража расположенного по адресу: г. Шимановск Амурской области, составляет 329.925 рублей; рыночная стоимость земельного участка составляет 40.881 рубль.
Таким образом, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на дату ДТП составляет 1.385.806 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанное выше имущество, принадлежащее Мельникову Ю.В., является выморочным имуществом.
В связи с тем, что рыночная стоимость наследственного имущества после умершего М.Ю. согласно заключению эксперта менее размера ущерба, причиненного К.Д. в результате ДТП, а исковые требования к ответчикам заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Амурской области и администрации г. Шимановска Амурской области в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 1 385 935 рублей 65 копеек в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 129 рублей 65 копеек и 1 385 806 рублей соответственно. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 817 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 30 августа 2022 года на сумму 12 538 рублей и от 31 августа 2022 года на сумму 279 рублей.
Как установлено материалами дела, истец также понес расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 25.000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 840 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50.000 рублей.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К.Д., с ТУ Росимущества в Амурской области и администрации г. Шимановска Амурской области подлежат вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 рублей 30 копеек и 88.648 рублей 70 копеек соответственно.
При этом, взыскивая данные расходы с ответчиков, суд учитывает, что они были понесены истцом фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, исковые требования К.Д. к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Шимановска Амурской области о признании имущества выморочным, взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворены судом.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд признал выморочным движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности умершему М.Ю.
Взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.:
- материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества М.Ю. (выморочного имущества - денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (2 счета) в размере 129 рублей 65 копеек.
- судебные расходы в размере 8 рублей 30 копеек.
Взыскал с администрации г. Шимановска Амурской области в пользу К.Д.:
- материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества М.Ю. (выморочного имущества: земельного участка, гаража, квартиры) в размере 1 385 806 рублей,
- судебные расходы в размере 88 648 рублей 70 копеек.
***
Амурским областным судом данное решение оставлено без изменения, жалоба администрации г. Шимановска без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
