Я уже почти год веду блог. Регулярно общаюсь со своей аудиторией. К сожалению, не вся она общается доброжелательно.
Иногда я сталкиваюсь с гнусными риторическими приёмами, которые используют оппоненты. За то время, пока веду свой блог, я понял, что любой блогер должен уметь отвечать на такие комментарии.
Даже когда я читаю чужие блоги и вижу, что автор не отвечает на адекватные возражения, кажется, что автору нечего сказать. Это не дело. Поэтому, по возможности, я стараюсь отвечать на все адекватные комментарии. Если ответ не слишком сложный и длинный, и если вопрос задан не сто пятьдесят пятый раз.
Не могу сказать, что за это время успел стать мастером ведения дискуссий, но всё же хочу поделиться опытом. Буду рад лайфхаки на эту тему и от вас. Пишите их в комментариях. Буду рад обратной связи. Итак, начнем.
Сперва дам слово “Капитану Очевидность”.
Если человек общается выражено неконструктивно и переходит на оскорбления, конечно, таких я баню. Но я стараюсь делать это только в крайних случаях.
Поскольку я иногда пишу на темы, которые у многих вызывают эмоции, полностью избежать хамства и агрессии не получается. Да это и не нужно. Если писать на те темы, которые не вызывают эмоций, читать никто не будет.
Я удаляю те комментарии, которые пишут, чтобы меня задеть или обесценить то, что я делаю. Если такие комментарии повторяются, или “носят ярко выраженный характер”, я баню их автора.
Ещё один тип комментариев, которые я удаляю - те, которые говорят о том, что их автор не прочитал статью. Или задает вопрос, на который я уже ответил в статье. Например, пересказ версии убийства Есенина, из одноимённого сериала с Безруковым.
Теперь о менее очевидных вещах.
Меня раздражает, когда человек отказывается высказать свою позицию, вместо этого пытается повысить требования к доказательствам моей точки зрения. Не честно играть в одни ворота. Пока человек не высказал свою позицию, он может менять свои тезисы хоть каждые пять минут, ориентируясь на слабые стороны вашей позиции.
К слову о таких людях.
Встречаются оппоненты, которые постоянно меняют свои тезисы. Одно опровергнешь - дальше ищут к чему придраться. И так они рано или поздно найдут то, в чём вы слабы, те нюансы, которые вам будут трудно объяснить. Те вещи, в которых вы не специалист.
Когда я вижу такой приём, начинаю требовать оппонента определиться со своей позицией. Причём чётко. Без хамства, но жёстко. И только тогда можно продолжать конструктивный диалог.
Лирическое отступление
У меня был знакомый, который серьёзно занимался фехтованием. И ему тренер постоянно говорил: “Атакуй больше”. Если ты будешь только защищаться - рано или поздно ты пропустишь удар. Даже если соперник слабее тебя
Теперь о том же самом в дискуссиях
Да, когда вы требуете от оппонента высказать его версию, вы рискуете показаться нудным. Но если вы этого не сделайте, вы гарантированно проиграете.
Обычно люди пишут комментарии только когда убеждены, что автор неправ. И в основном это делают те, кто убеждены в своём видении. Переубедить такого оппонента часто бывает практически невозможно - он в свою версию верует.
Ну что ж, я и от таких людей готов аргументы принимать - если они серьёзные и высказаны в социально приемлемой форме. А к аргументам я прислушиваюсь. Бывали случаи, когда оппоненты меня переубеждали.
Например - насчет Алисы Тепляковой. Я был уверен, что Алиса допустила грубейшую ошибку в формуле синуса двойного угла до сдачи ЕГЭ. Выяснилось, что позже - одна из комментаторов прислала мне видео с конкретной датой. Под действием этого аргумента я изменил свою точку зрения - теперь я не думаю, что Алиса Теплякова сдала ЕГЭ честным путем.
Но вернемся к теме риторических приемов
Первый манипулятивный приём, который хочется разобрать - факты, вырванные из контекста. “Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей”.
Некоторые приводят эту фразу как мнение Пушкина. Между тем, это мнение не самого Пушкина, а мнение его героя - Евгения Онегина. И если читать дальше, станет понятным, что сам Пушкин считал, что его герой заблуждался.
Второй момент. Некоторые люди требуют от меня слишком много научности. Отвечу просто. Я пишу статьи для читателей Дзена, а не в научный журнал. И статьи, а не юридические документы.
Раздражают и двойные стандарты
Ох уж этот неприятный приём! Прямо как в Библии - про сучок в чужом глазу и бревне в своём. Это когда человека смущают в вашей позиции какие-то неестественности, а в своей - не смущает сомнительность ключевых тезисов.
Реальный пример у меня - человек утверждает, что оцепление в номере Есенина вызвало бы подозрения, и породило бы ненужные для ГПУ слухи, и этим они аргументируют тот факт, что оцепление не было поставлено.
И в то же время этого комментатора не смущает, что при отсутствии оцепления, зрелище кровавого месива в номере Есенина вызвало бы намного больше вопросов и подозрений. Поэтому аргумент - так себе.
Ещё момент. Если при удобном случае объявлять кого угодно из действующих лиц идиотом или агентом спецслужб, доказать можно всё что угодно. Даже то, что Земля - плоская. Так любая сова натянется на любой глобус. Только вот приёмчик-то этот не совсем честный.
Странным мне кажется, что многих людей не смущает, что другой человек должен для обоснования его теорий либо оказаться соучастником, либо полным идиотом. Используя такой приём, можно доказывать всё что угодно. При любом неудобном случае можно сказать, что он или дурак, или соучастник.
Следующий приём, с которым мне сталкиваться неприятно - это когда оппонент не рассматривает главные тезисы статьи, а вместо этого ищет ошибки во второстепенных обстоятельствах, придирается к юмору, выискивает орфографические ошибки. И тому подобное. При этом, игнорирует главное. Неконструктивно. Не надо так..
Любителям придраться к правописанию и к пунктуации, скажу вот что. Я не преподаватель русского языка. И блог у меня не настолько большой, чтобы нанять корректора. К тому же, я не допускаю какого-то критического количества ошибок.
Неприятно, когда комментаторы косят под дураков.
Это когда кто-то намеренно делает вид, что не понимает того, что я написал и к чему. А по риторике понятно, что человек не дурачок, и не понимать этих очевидных вещей он не может, но упорно делает вид. Переспрашивает, и пытается придраться - например к формулировкам.
Я не приветствую авторов тех комментариев, которые пытаются за мой счет самоутвердиться. Которые пытаются уточнять и поправлять, особенно там, где это, по сути, не влияет на смысл. Такие уточнения, особенно в поучительном тоне, раздражают. Например, когда я в одной статье я намеренно упростил, назвав Синтетическую Теорию Эволюции “Теорией Дарвина”, а один умник меня поправил, в формулировке “...автор похоже не знал…”.
Теперь важный лайфхак, которого сам пока придерживаюсь не всегда. Но готов обратить внимание на эту свою ошибку.
Иногда говорят «Хорошая мысля приходит опосля». Поэтому учитесь быть более терпеливыми и не спешите с ответом. Иногда лучше хорошо подумать, чем наломать дров и испортить отношения подписчиком, с которым у вас, как минимум, есть общий интерес.
Такой подписчик мог бы стать вашим постоянным читателем. Поэтому спешить с сарказмом тоже не стоит. Сарказм можно применять только если вы чётко видите, что оппонент к вам не лоялен. Причем лично к вам, а не к вашей точке зрения.
Следующий безотказный приём нечестных спорщиков: “Ну у нас же нет информации, это секретно!”. Даже когда то, о чем речь, видели многие. Безотказный приём. Только вот то, что видели многие, спрятать под гриф “секретно” не получится.
Люди, которые используют такой приём, подразумевают, что есть какие-то «злые дяди, которые могут мгновенно узнать, что кто-то рассказал их тайну, этих злых дядь все боятся, потому, что они мгновенно всё узнают и покарают. На самом деле, упрямые и излишне принципиальные люди есть. И их немало.
А вообще используя этот безотказный приём, тем более можно до всего чего угодно докатиться, в том числе и до обсуждения старой доброй теории плоской Земли. С теми, кто слишком любит конспирологию, дискутировать бесполезно.
Есть информация, которая нам недоступна по логичным причинам. Нам не дадут протоколов допроса посторонних людей. Не дадут посмотреть чужую медицинскую карту, не расскажут, чем чужой человек болел. Это логично и без всяких грифов секретно. Но в любом секрете есть логика. Никто не скрывает факты просто лишь бы скрыть.
Подводя итог, скажу - давайте общаться честно и конструктивно.
Согласны с моей позицией - пишите. Не согласны, тоже пишите. А также я готов услышать вашу конструктивную критику. Но давайте будем культурны
А ещё, можете меня дополнять. Расскажите, какие нечестные приемы вы встречали. И как с ними боролись.
