Начать стоит с истории. История же получилась интересная. Зайдя как-то на уважаемый канал, тематикой которого является оружиеведение и историческое фехтование, я прочитал статью о классификации и эволюции монгольских мечей XII-XIII веков – по данным археологии. По этим, собственно, данным выходило, что к XIII столетию традиционные прямые мечи уже стали редкостью, и в Европе монголы отметились преимущественно длинными слабоизогнутыми клинками с односторонней заточкой, – отличающимися, однако, от появившихся много позже сабель шириной клинка и балансом… Как наверняка понимает каждый, – пусть и каждый по-своему, – кое-что в тексте напрягало.
...И предчувствия меня не обманули. Они оказались там, – в комментариях. Улюлюкающая орда лёгкой конницы. Неказисто вооружённые, – один, да и тот ржавый, аргумент на пятерых, – но воинственные и подавляющие числом. Что б не мелочиться, я брал только лучшее, и только если три комментария можно было вырезать одной рамкой. Кто-то, ведь, и о мечах пытался поговорить.
Кстати, о мечах. О том, что металлургия в Монголии, как и на Руси, в то время была основана на сыродутном процессе и использовании «болотной руды», – уже писалось. Но это – ни о чём в мире, где все источники подделаны врагами, придумавшими монголам Чингисхана в XIX веке, а всё, во что нет желания верить, «не доказано»...
Так что там – в свете общепризнанных фактов, – с мечами кочевников?
Например, у древних ариев, – не «славяно-ариев», а настоящих индоевропейских племён, расселявшихся с Урала в Европу и Индию, – мечи были? Скорее, бронзовые кинжалы, но – да. Как и колесницы. И они являлись кочевниками.
С сохранившими традиционный образ жизни скифами – особенно интересно. Упоминания об их отсталости, – даже по меркам степи, – застревании в бронзовом веке, зависимости от греческих технологий, встречают суровый афронт. Но, как минимум, у родственных скифам сарматов, накативших из Средней Азии, с железом всё было в порядке. Античные источники отмечают у сарматов большое количество одоспешенной – и в месте с конями – кавалерии. Катафрактов. Собственно, и парфяне, античные источники огорчавшие особенно сильно, – тоже кочевники, но уже покорившие земледельческие области.
А у готов – были мечи и кольчуги? Это, вроде, сомнению не подвергается. Само собой, ведь иранские племена Причерноморья в готскую орду входили. Но готы – тоже кочевники. И гунны, орда которых прогнала готскую, – тоже кочевники. Потом ещё в Европу вторгались болгары, авары, венгры, – и все, вроде, с мечами. Кстати, в школе ещё при знакомстве со «Словом о полку Игореве» я обратил внимание на любопытную деталь. В начале похода, разгромив половецкие кочевья, русские захватывают много золота и заморских тканей. То есть, согласно «Слову» – и половцы – не бедствовали отнюдь.
...Да что там мечи. Воюя с последней кочевой империей – Джунгарской, – уже в XVIII веке русские строили против джунгар до сих пор вызывающие сильную ненависть самые современные тогда крепости с бастионами, – те самые «звёзды». Потому что у джунгар (монголов, кстати) – были пушки.
И откуда у монголов – пушки? А томагавки у индейцев из романов Фенимора Купера – откуда? Вот, гуроны точно не обрабатывали железо. Топоры, ножи и ружья они просто покупали у бледнолицых. Проблема-то в чём? Соколиный Глаз мог настрелять куниц, продать в форте шкурки, и купить порох и свинец. Чингачгук мог проделать всё это с тем же успехом. С большим, кстати, успехом. Индейцы, для которых оружие было товаром первой необходимости, и покупавшие меньше иных промышленных товаров, чем колонисты, в XIX столетии всегда были вооружены лучше солдат американской регулярной армии, – разнообразными, но более современными винтовками.
О чём речь? О том, что кочевники, – на, скажем, 100 тысяч человек населения, – всегда имели качественно больше оружия, и часто лучшего, – чем земледельческие народы. И с развитием металлургии это не связано никак. Хотя, собственное производство железа у тех же монголов и было, но пушки-то они в любом случае покупали, – как белые люди.
У половцев было золото. Индеец тоже мог заплатить за винчестер, который правительству США казался дороговатым. Так почему же считать нищебродами гуннов или монголов?
...Проблему восприятия порождают ошибочные представления о кочевом скотоводстве, как об отсталом способе хозяйствования. Такое хозяйство обеспечивало, сравнительно с земледелием, на порядок худшую продуктивность – с единицы площади. Но для него же характерна была рекордная – по меркам аграрных обществ – производительность труда. Образ жизни кочевника подразумевал очень низкий уровень комфорта, – зимовать в юрте не то что в избе, – кочевые народы предсказуемо оставались отсталыми в культурном отношении, но с экономикой у них всё было в порядке. В отличие от земледельца, доход которого ограничен площадью земли, которую он может обработать, от скотовода требуется минимум труда для получения огромных избытков продуктов животноводства. Была бы только возможность защитить стада и пастбища.
Как следствие, степь постоянно перенаселялась и кипела сражениями.
Бонусные статьи на Boosty и поддержка канала
Кочевой образ жизни препятствует развитию ремёсел, зато, обеспечивает куда лучшие условия для торговли. Проблема с приобретением оружия возникала у кочевников только там, где – в пределах конной или оленной досягаемости – отсутствовали регулярные поставщики. Например, на Чукотке или в Якутии. Если приходится ждать, пока явится торговец, назначающий за ножи, зеркала, бусы цену по своему усмотрению, – а когда товар кончится, требующий платить ясак, – больше количества скота не означает «богатства». Если же можно доставить свой товар на факторию, и на факторию по своему выбору (а ту, где плохую цену дают, ограбить и сжечь) – скотоводство начинает приносить огромную прибыль.
