Экспертиза нужна, но на нее нет денег. Какой же выход возможен в перспективе?

Сергей Герасимович Павликов, руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического университета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Трудно не согласится с мнением ученых и практиков о том, что Российская Федерация активно реализует процесс реформирования судебной системы. Представляется, что такое реформирование необходимо, в том числе в части тех механизмов, субъектами которых являются уже не только суды, но и иные, например, финансовые органы.

Следует также учитывать важность разработки процедуры привлечения банков для финансового обеспечения судебной экспертной деятельности в Российской Федерации.

К сожалению, принципиальных необходимых изменений мы в этом случае не наблюдаем. Так, в середине 2022 г. были внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство, которые, увы, не решили один ключевых вопросов финансирования проведения судебных экспертиз. Очевидно, что в 2023 г. при наличии дефицитного бюджета, проведения СВО, необходимости экономии государственных средств эта ситуация значительно актуализируется.

Изменения ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ не решили вопрос о том: кто заплатит за экспертизу, если денежные средства не были внесены на депозит суда? Взыскать эти средства с лиц, участвующих в деле, зачастую, не представляется возможным и расходы несет государство. Причем, такая ситуация реально возникает, например, в делах с участием органов публичной власти, когда инициатором экспертизы выступает государство и т.п.

Необходимо отметить, что перспективным может быть вариант, который предусматривает введение так называемого банковского судебного финансирования, суть которого состоит в наделении банков правом финансирования (в среднесрочной перспективе) ряда судебных процессов. Предполагается, что с учетом важности вопроса субъект, обратившийся в банк, не оплатит ни саму сумму, ни соответствующие проценты ⎯ их оплатит «проигравшая сторона». Правда, вопрос о том, насколько быстро и охотно она это сделает остается открытым. Очевидно, что без механизма страхования государством этой деятельности не обойтись.

Что касается фиксации такого механизма, то здесь мнения расходятся. Ряд исследователей полагают достаточным появление разъяснений высшей судебной инстанции (пленума Верховного Суда РФ) Иные считают, что необходим нормативный правовой акт (федеральный закон) о судебном финансировании.

Как представляется, первая позиция является наиболее верной. Причем, заметим, что проект нового закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации длительное время не принимается депутатским корпусом. Трудно разделить мнение о том, что придание ему статуса действующего Закона разрешит большинство правовых коллизий, имеющих место в судебно-экспертной деятельности. Для аргументации предлагаю обратиться к весьма лаконичной ст. 30 названного законопроекта («Финансовое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)», которая не регулирует механизм финансирования, в частности, «неоплаченных» судебных экспертиз).

Таким образом, механизм банковского финансирования судебной экспертной деятельности, как думается, мог бы быть закреплен в акте высшей судебной инстанции. Дополнительными факторами в части принятия нового акта высшей судебной инстанции являются следующие аргументы:
⎯ в настоящее время суды руководствуются Постановлением давно ликвидированной судебной инстанции ⎯ Высшего Арбитражного Суда и, соответственно, Постановлением Пленума ВАС РФ № 23; ⎯ это Постановление регламентирует, действительно, только «некоторые вопросы практики применения судимыми органами законодательства об экспертизе», но не разрешающим ключевой вопрос о действиях судов при наличии «неоплаченных экспертиз».

Следовательно, перспективный характер введения так называемого банковского финансирования судебной экспертной деятельности, суть которого состоит в наделении банков правом их финансирования при поддержке государства вполне обосновано. При этом, исходя из анализа конкретных примеров доказывается необходимость того, что механизм банковского финансирования судебной экспертной деятельности: а) целесообразно закрепить в акте высшей судебной инстанции (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации); б) принципиально поддерживается высшими судебными инстанциями и, в частности, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.