Одна из извечных проблем адекватного восприятия истории, особенно в случае обывателей (однако увы, для историков часто тоже) — это "послезнание". То есть ситуация, когда наши интерпретации и оценки исторических фактов исходят из знания "чем это в итоге закончилось, к чему это привело". У нас же все спойлеры перед глазами, верно? Причём эта проблема даже сложнее, чем кажется.
Я имею в виду, что есть сравнительно простые случаи. Скажем, в "послезнание" буквально упирается любой разговор про чьи-либо отношения с нацистами до начала Второй мировой: будь то хоть Мюнхенское соглашение 1938, хоть пакт Молотова — Риббентропа из лета 1939, хоть что ещё.
Тут проблема на поверхности: до войны нацисты просто не успели совершить почти всё то, что справедливо сформировало в итоге их образ абсолютного зла. Даже с евреями всё было ещё не так просто — проблему как бы видело мировое сообщество, а как бы... и не нашлось желающих её решать, хотя это могло спасти огромное количество жизней. Ситуация вышла настолько неудобной, что ныне о рассказанном по ссылке вообще предпочитают не вспоминать.
Однако просто понять, что это мы всё знаем наперёд, а политики 30-х не имели магического шара для прозрения будущего (откровенно говоря, едва ли и в Рейхе многие представляли, какой жестью всё это закончится) — это одно. "Другое" же... Хех. "Послезнание" — штука очень коварная.
Дело в том, что из-за знания результата того или иного исторического процесса мы волей-неволей уделяем большее внимание тем факторам, которые к заранее нам известному исходу как бы вели. И легко игнорируем всё то, что "логически" в этот результат не укладывается.
И когда ситуация хоть немного сложнее, чем "с нацистами таки договаривались до того, как они прямо задекларировали планы тотального геноцида и начали их воплощать", вылавливать искажения становится уже совсем сложно. Буквально любые действия каких-нибудь правителей и полководцев, которые в итоге успеха не добьются, начинают казаться нам просто идиотскими.
Мол — да как же можно было не понимать, чем это в итоге закончится?!
Но если действительно вдумчиво проанализировать всю ситуацию именно на тот конкретный момент и все предпосылки — зачастую окажется, что этого запросто можно было не понимать. Ну или хотя бы рассчитывать на другой исход. Просто поскольку мы знаем, чем закончилось — то и смотрим лишь на факторы, которые ведут к этому.
В конечном счёте это касается буквально любой войны, скажем. Никто ведь не начинает войну, не рассчитывая победить в ней, причём какой-то приемлемой ценой. Иногда, конечно, тут и правда возможна даже не просто ошибка, а целый каскад трагических ошибок — однако и считать, что ровно все, кто начинал войну и в итоге её проигрывал, были гораздо глупее вас...
...по меньшей мере наивно.
Из этого вытекает простое правило. Если вам кажется, что нечто в истории ну уж очень нелогично, неправильно происходило — то вариант "ответственные за это люди были глупы, непрофессиональны, некомпетентны" не исключён, конечно. Его надо рассматривать. Однако лишь во вторую очередь.
А прежде стоит подумать о том, что возможно — это вы пока в той ситуации чего-то не понимаете. Лично по моему опыту — чаще оказывается именно так.
Хотя и не всегда.
Алексей Миллер. Grand Orient
