В одном уютном инвесторском чате от одного активного участника проскочил вот такой вопрос:
Я читал в свое время "Капитал" Маркса, он хорошо впечатался мне в мозг, поэтому я не смог пройти мимо этого вопроса.
Сразу оговорюсь, что в такой интерпретации вопроса по поводу теории Маркса (напоминаю, что это только теория) чувствуется больше политической подоплёки, чем экономической.
Я не читал его в первоисточнике, но мне кажется, что в переводах на русский язык, коих было много именно в советское время, очень сильно преувеличили и расширили именно политическую составляющую. И такие вопросы - следствие "однобокого" перевода. Мне политика не интересна, поэтому при чтении "Капитала" я больше погружался в экономический смысл его теории.
Итак, краткий ответ на вопрос выше.
Краткое изложение логики "Капитала" Карла Маркса
Логика у Маркса такая: есть некий товар, который нужно произвести. Он стоит P на рынке (цена продажи товара). Совокупность всех материалов и средств производства, которые нужны для его производства стоит С на рынке (себестоимость товара).
Разница между С и P - то, что создаётся трудом рабочих (пусть будет R).
ВАЖНО: разница (добавочная стоимость) создается только трудом рабочих. Владельцев бизнеса, которые управляют бизнесом и пашут там 24/7, он не относил к капиталистам, считал, что это тоже труд, который участвует в создании добавочную стоимости.
Получаем соотношение:
С + R = P.
Себестоимость + труд = рыночная цена.
Тут, думаю, понятно и все логично=)
Далее: рыночную цену (P) он считал эквивалентом адекватной оценки товара. И это первый спорный момент.
Он считал, что если в один год продают дороже, то на длительном промежутке и в масштабах всех мировой экономики - это просто колебания вокруг некой адекватной цены P. И потом просто будут продавать дешевле.
Если у кого товар качественнее и поэтому стоит дороже - дело в более высокой себестоимости и более квалифицированном труде, постепенно это преимущество сойдёт на нет, ибо все будут тянутся к лидеру рынка и т.д.
В книге несколько глав посвящено этому вопросу, но я всё равно не совсем с этим тезисом согласен, который лежит в основе дальнейших рассуждений. Ну ладно, объясняю же идею Маркса: он считал, что цена - это некая мера ценности товара, которая складывается ТОЛЬКО из себестоимости и труда.
Вот и выходит, что для получения прибыли капиталистом, он должен либо увеличить цену P (но не может, ибо никто покупать не будет), либо снижать себестоимость C (тоже не может, ибо сырьё и оборудование он покупает у других капиталистов, которые цену снижать не будут, им это не выгодно).
Остаётся капиталисту только "откусывать" свою прибыль от R в формуле С+R=P. То есть выйдет в итоге: С + (r + e) = P
Где e - прибыль капиталиста, r - зарплата рабочих, а r+e=R - добавочная стоимость, создаваемая трудом рабочих.
Таким образом, мы получили ответ на первоначальный вопрос:
- Почему у Маркса получилось, что прибыль капиталистов = недополученные средства трудящихся? - Потому что ей больше взяться неоткуда из-за фиксированных себестоимости С и цены продажи P.
Дальнейшее развитие логики Маркса
Второй интересный и неоднозначный тезис у Маркса связан с движением капиталов между классами общества.
Если кратко, то рабочие, получив свою зарплату (r), покупают для своей жизни товары и услуги у класса капиталистов, тем самым проворачивая колесо экономики и позволяя другим рабочим получить свою зарплату (r) и капиталистам получить свою прибыль (e).
Капиталисты тоже тратят свою прибыль на потребление, так? И вот тут он считает, что капиталисты тратят НЕ всю прибыль e на потребление, оставшуюся часть реинвестируют в бизнес, а рабочие тратят ВСЮ свою зарплату r на потребление (вернемся сюда позже).
В итоге выходит, что через много итераций проворачивания колеса экономики у рабочих, которые тратят всю свою r, как ничего не было, так и нет, а капиталисты за их счёт только увеличивают свои капиталы, реинвестируя часть своей прибыли e, которая остаётся после потребления.
Дальше идут рассуждения по поводу того, что постепенно норма прибыли на вложенные средства будет снижаться, что неизбежно приведет к краху капитализма. Этот тезис тоже считаю спорным, ибо в его основе лежит предположение, что экономика не меняется, то есть не появляются новые секторы экономики. За последние 150 лет мы убедились, что это не так.
Дальше это всё это скатилось в политику: раз класс капиталистов изживет сам себя, то давайте ускорим этот процесс: у капиталистов заберём средства производства, тогда рабочие будут получать всю R и "всё будет хорошо".
Мое мнение и выводы
Вся эта теория строится на том постулате, что рабочий тратит ВЕСЬ доход r, а капиталист тратит НЕ ВЕСЬ доход e.
Если рабочий НЕ будет тратить весь свой доход r на потребление, а часть будет реинвестировать, то эта r будет становится e. И постепенно, через много лет, этот рабочий станет маленьким капиталистом.
И это не просто такая "опция" в формате "можно делать, а можно нет" - это необходимость!
Со времен Карла Маркса продолжительность жизни людей сильно увеличилась, уйдя за пределы трудового возраста (во второй половине 19 века средняя продолжительность жизни была лет 35). Раньше заботится о своей старости нужно было единицам, ибо мало кто доживал до преклонных лет, сегодня же это задача встала более остро. Особенно если учесть общее старение населения и крах пенсионной системы.
Кстати, сама по себе пенсионная система задумывалась как обязательная инвестиция части заработка r рабочего класса, чтобы в старости человек не остался без средств к существованию и жил на e, получаемую от пенсионных накоплений. Идея хорошая, реализация - так себе=)
Короче, тратьте меньше, чем зарабатываете, разницу инвестируйте и капитализм как экономический строй будет вам только в радость.
