На одном из каналов (не берусь оценивать его "плохость" или "хорошесть", хотя бы потому, что это всë ещë поиск истины, хотя и маскирующийся под убеждённость) автор пытается опровергнуть гормональную теорию ожирения. Правда, называет теорию, представленную общественности Фангом - инсулиновой.
Я категорически против неточности формулировок, ибо за словом тянется дело смысл. И я тоже в поиске, чë уж... "Инсулиновая" теория по умолчанию определяет причиной ожирения инсулин. Но, Фанг говорит о гормональной теории и неоднократно подчёркивает мультифакторность проблемы. Видите? Речевые символы, "верстовые столы" на пути к понимаю - уже недостаточно точные. Действительно, какая разница, повернуть на 45 градусов или на 40? Сводя всю гормональную работу к инсулину, сторонники калорий уже сбиваются с маршрута.
"Калория - это калория". Верно, единица выделяемого тепла (энергии). Но, кто пользовался углем для отопления дома знает, что качество угля (и качество обогрева этим углем) сильно зависит от наличия посторонних примесей.
" Закон термодинамики работает безотказно! ". И снова правда! Но прогревать дом одной только печью не так эффективно, как подключенной к печи системы батарей. От печи, в одном углу невыносимо жарко, а в другом гораздо прохладнее. Батареи "растащат" тепло по дому, обеспечив ровную комфортную температуру. Количество угля одно и то же, количество выделенной тепловой энергии не меняется, а эффект - совершенно разный. Опять же, интенсивность и продолжительность горения угля можно регулировать, увеличивая или уменьшая количество поступающего кислорода.
То есть, одна и та же калория из топлива может быть выделена разными усилиями и использована с разной эффективностью.
А живой организм-то устроен гораздо сложнее, чем печь! И закон термодинамики динамики он соблюдает свято.
Знаете, какие "потребители энергии" постоянно выпадают из внимания сторонников "калорийной" теории? Базальный метаболизм - помнят, интенсивную работу мышц - помнят, даже сам процесс переваривания пищи не забывают.
Но ни разу не встречала у них упоминания о том, что высшая нервная деятельность (как ЦНС, так и вегетатика) и интеллектуальная работа мозга - ещë те энергопотребители. Их опускают, как малозначительные
Был период, когда я часто контактировала с энергетиками. Да не простыми, а ядерными. И моя задача была - перевести их язык так, чтобы подросток мог понять, о чем речь. А ваша покорная слуга, на секундочку - в домике гуманитарий. Однажды на конференции (посвящённой эффективности использования энергии, какая ирония...), в перерыве на кофе-брейк, пожаловалась руководителю пресс-службы научного центра на особенно сложное, в этот раз, понимание происходящего. "Съешь конфетку, будет легче" - собеседник вручил мне "трюфель". И правда, к началу второй части конференции в голове прояснилось.
Углеводы не делают умнее, но если мозг затрачивает много энергии, то немного сладкого быстро приводят его в работоспособное состояние. А если это ещë и шоколад то вообще кайф (триптофан из какао-бобов - предшественник гормона-нейромедиатора серотонина, ответственного за чувство удовлетворенности, эмоционального комфорта).
Механизм " сладкой зависимости " построен на вполне ощутимом чувстве удовольствия от быстрой "подкормки" мозга и психики. По сути, для организма нет "плохих" и "хороших" продуктов, есть более и менее эффективные, из числа знакомых. Инки вон понятия не имели о том, что горячий шоколад может быть сладким - пили его без подслащивания, да ещë и с перцем чили. Считали божественным (триптофан-серотонин, настроение "огонь") По составу там, кстати - идеально: белки, жиры и неусвояемый медленный углевод, именуемый "пищевое волокно".
В "чёрный список" какао попал, когда его насильно свели с сахаром.
Моя оппонентка пишет, что эволюционное преимущество получили те, у кого нарушен метаболический процесс в сторону набора веса. Нет, конечно. Как раз наоборот, метаболические процессы эволюционно сформировались под "энергоносители", совершенно не похожие на современные!
Рафинированным продуктами (и сахару, в том числе) - меньше двухсот лет. А те сладости, которые имелись до их появления - были очень дОроги (тростниковый сахар), непросто добывались (ручной труд) , имели выраженную сезонность (добыча мëда) и употреблялись как лакомство, а не ежедневная составляющая рациона. К тому же, они медленнее усваивались и не давали сильного инсулинового отклика.
"Эпидемия ожирения" разразилась ближе к середине прошлого века. Когда легкодоступные быстрые углеводы попали на стол подавляющего большинства.
Знаю, мне могут контраргументировать наследственным происхождением ожирения и, особенно, обоих типов диабета. А тут нет противоречия, если понимать, как среда влияет на усиление или ослабление генетических характеристик. Есть среда, способствующая развитию наследственных метаболических нарушений - будьте уверены, они разовьются, насколько возможно.
А среда, помимо избытка быстрых углеводов, подкинула ещë новшеств (двести лет - не срок, для эволюции). Во-первых, в результате рафинирования всего и вся, в рационе критически уменьшилось количество пищевых волокон (тех самых, которые тормозят усвоение углеводов, снижая силу инсулинового ответа) .
А во-вторых, блага цивилизации принесли с собой стремительное увеличение числа стресс-факторов (один только вой разгоняющегося поезда метро чего стоит, а ведь люди находятся в окружении шумовой нагрузки и недобровольной сплочённости "плечом к плечу" ни один раз и зачастую подолгу.). Ну и социокультурные перемены ведут к росту психологического давления (успешный успех, например).
И если субъект имеет более-менее чувствительную натуру (а это не личный выбор, а лотерея и, к слову, треть населения планеты относятся к высокочувствительным) - то весь стрессовый гормоноряд выходит на манифестацию.
Здесь, пожалуй, поставлю многоточие. По логике, самое время перейти к рассмотрению последствий под микроскопом и некоторых бытующих взглядов.
А мне - время спать. Я - высокочувствительный человек, поэтому обязана своевременно разгружать свою нервную систему...
