Так вот об отечественном историческом цикле и революциях.
-----------------
Вообще-то у меня был большой текст - почти готовый - с детальной таблицей по этой цикличности, но он завис на старом компе. Очень ломает всё перерисовывать-пересчитывать. Но основная идея много раз озвучивалась (много кем).
----------------
У нас примерно столетний исторический цикл. В связи с тем, что из-за природных условий* экономика менее эффективна, чем у западных/южных соседей, при обычном развитии у России накапливается отставание от них. В связи с этим, когда это отставание становится критическим, происходит мобилизационный рывок. При этом происходит перестройка общества и государства, модернизация - после чего страна нагоняет отставание и вырывается вперёд.
После этого происходит столкновение с главным противником - основная война цикла - и перестройка окружающего мира "под нас" (тут уж как получается: смотря насколько успешной была война). Потом идёт реакция на сверхнапряжение рывка, "расслабление" - и страна "почивает на лаврах", а отставание снова накапливается. Потом всё повторяется.
Уточним: далеко не каждая война, даже большая - это "ключевая война столетия". Бывают и другие. Вообще внешние враги России делятся на три типа.
1. "Вызов": противник, столкновение с которым провоцирует мобилизационный рывок - или имеет место уже в ходе него. В норме он побеждается, но отнюдь не нокаутом (возможен и ничейный результат).
2. "Антагонист": вот это - противник в главной войне столетия, "тот самый". Его обязательно нужно побеждать.
3. "Претендент": противник на нисходящей части цикла. Обычно война с ним бывает неудачной, хотя не обязательно проигрывается (но всегда требует неадекватно много сил. В любом случае, она обнажает наличие проблем. Поражение, однако, в такой ситуации нормально. Но оно не влечёт далеко идущих последствий: они будут "стёрты" новым рывком.
Чётко видно всё это с XVII века:
"Вызов" - Польша и отчасти Швеция (Смута, Смоленская война). Антагонист - Польша (Украинская война 1654-1667 гг). Претендент - Крымские походы Василия Голицына.
XVIII век:
Вызов - Швеция (Северная война). Антагонист - Пруссия Фридриха (Семилетняя). Претендент - революционная Франция.
XIX век:
Вызов - Франция Наполеона. Антагонист - Британия (Крымская война). Претендент - Япония (припозднился в этот раз).
XX век:
Вызов - Германия (Центральные державы), интервенты. Антагонист - Германия (Третий Рейх и в целом "Ось"). Претендент - США и Запад.
Уточню: тут мистики нет. Скорее, социология-политология-геополитика. Многое на самом деле выходит случайно. Скажем, вполне ведь была возможна война с США в XX веке - Корейская вполне могла перерасти в неё (или Карибский кризис). И тогда она стала бы основной войной столетия, а мир переустраивался бы уже по её итогам. Но - не случилось. Потому Антагонистом осталась Германия.
Далее. Бывают сбои цикла - что понятно, так как окружающие страны не обязаны плясать под дудку нашего исторического ритма. Скажем, весь XVIII век Франция и Россия явно противостояли именно друг другу. Но в Семилетней войне оказались союзниками - и в итоге противостояние разрешилось в опосредованной форме, а прямым врагом Пруссия стала**. С другой стороны, в начале XIX века Вызов оказался уж очень мощным - но тут так вышло по объективным причинам: силён был Бонапарт и могуч...
Так вот в рамках цикла можно найти аналоги и прочим событиям, скажем, XX века. Везде были своя "индустриализация", свои "репрессии" и т.п. Если чего-то не было, то это обычно имело негативные последствия.
В частности, в норме в начале века, на фазе подъёма, есть "узловая точка" - условная "революция". Она может идти как "сверху", так и "снизу". После этого происходит некое изменение в государственном устройстве... или, попросту, провозглашается новое государство.
XVII век - 1613 год: окончание Смуты, избрание Михаила Романова на царство. Формально это было то же государство, что при Грозном, но по факту монархия Романовых сменила анархию, державшуюся много лет. Это была "революция снизу".
XVIII век - 1721-й: провозглашение Империи. Тут всё понятно: "революция сверху".
XIX век - "прочерк". Реформы Александра Первого оказались не особенно последовательными. Но за попытку революции можно принять мятеж декабристов - 1825 год (попытка "революции снизу"). После началась "реакция".
XX век - 1917-й, Советская власть. "Революция снизу", конечно же.
То есть, с одной стороны, всё понятно: 25.10/7.11.1917 - вполне типичное для отечественной истории событие... Так ведь?
Не совсем. Разрыв с предшествующей государственной традицией был уж слишком резкий... или нет?
Я бы сказал, что аномалия XX века проистекает из аномалии века XIX-го. В нём-то вообще революции не произошло. Случись тогда какая-то резкая подвижка - на уровне Петра (да хоть и меньшая по масштабу, но заметная), и, во-первых, революция 1917-го уже бы так - как некое беспрецедентное событие - не воспринималась, во-вторых - изменение, возможно, было бы менее масштабным (часть "поворота" произошла бы ещё в предыдущий раз).
Обратим внимание, что из-за отсутствия революции масштаб модернизации оказался меньше, чем мог бы***. А следствием этого стала и неудача в Крымской войне - ключевой войне столетия. И относительное ослабление геополитического положения России. Что и привело, в конечном счёте, к особенно масштабному революционному взрыву в следующем сезоне - в XX веке.
Но почему же в XIX веке не было аналога Смуты/Петровских реформ/Революции 1917 года?
Да, скорее всего, из-за Наполеона. Вернее, Кутузова (или, даже, скорее, пары руководителей Кутузов - Александр Первый). Уж слишком хорошо они "отыграли". На чрезвычайно масштабный "вызов" Наполеоновской Франции был дан уж очень эффективный и впечатляющий "ответ". И...
Зачем реформы, если и так всё хорошо? Реформы в итоге "смяты". Революции нет (или она проигрывает). Модернизация слабее, чем могла бы быть - и запаздывает. В главной войне столетия, как следствие, неудача...
Ну, и компенсаторный очень резкий рывок в следующем цикле - XX века.
Ну вот как-то так...
Имеет ли это отношение к нам сейчас? У нас ведь уже цикл XXI века идёт...
Ну разумеется, имеет самое прямое.
Об этом - в отдельной статье.
PS: Речь не о том, что декабристы должны были победить. Нет, декабристы, скорее, попытались запрыгнуть в уже ушедший поезд. Просто при естественном - исторически нормальном - развитии событий Наполеон должен был быть не полностью разгромлен, а с более или менее существенным для него ущербом отражён. Россия при этом могла понести некие некритические потери или получить небольшие приобретения, но не более. Неопределённый результат конфликта привёл бы к необходимости быстрой модернизации - более решительной, чем при Александре и Николае Павловиче.
Сноски:
* Из-за климатических условий (низкие средние температуры, короткий безморозный период) продуктивность сельского хозяйства в России ниже, чем у соседей. В аграрный период это давало и общее отставание в экономике. В индустриальный период климатические факторы также имели значение, но не меньшую роль играли и факторы инфраструктурные. Так как водный транспорт в целом выгоднее сухопутного, а среднее расстояние до морей в России - просто из-за размера континентального массива - намного больше, транспортировка ресурсов и готовой продукции в среднем обходится значительно дороже. Чем больше "переделов" в данном виде продукции, тем больше перевозок - и, как следствие, тем более дорогой она выходит, чем у конкурентов.
** Произошли так называемые "дипломатическая революция" и "переворачивание альянсов". Несмотря на формальное союзничество Франции и России, Франция войну вдрызг проиграла, Россия же свои позиции укрепила, получив, в частности, на будущее в качестве союзника усилившуюся Пруссию (что сыграло большую роль в последующем противостоянии с Наполеоном).
*** При революции и связанном с ней гражданском противостоянии подавляются социальные силы, чьим интересам противоречит модернизация. Это существенно её упрощает.
Статья также выложена в ТГ-канале:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
