В 2005 году рядом были построены два многоквартирных дома (МКД).
В 2010 году управляющая компания дома заключила договор с компанией-подрядчиком на возведение автономной котельной на первом этаже одного из МКД,
Котельная должна была обеспечивать телом жителей эти двух домов.
В 2014 году котельная была построена и передана УК
В 2017 году котельная стала собственностью УК.
В 2021 году по иску одного из собственников МКД право собственности на котельную перешло всем собственникам помещений этих двух МКД, так как котельная вошла в общедомовое имущество МКД.
Тогда управляющая компания подала иск к подрядчику, требуя вернуть все уплаченные за строительство котельной деньги
Что решили суды
1. Суд первой инстанции иску удовлетворил
«Вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной̆ и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, право собственности компании на указанное имущество прекращено,
то у общества отсутствуют основания для удержания полученных от компании денежных средств.»
Апелляция и окружной арбитражный суд решение поддержали.
Тогда подрядчик обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Из решения суда в 2021 году о передачи котельной в состав общего имущества собственников МКД никак не следует, что суд исследовал отношения общества и компании, связанные с заключением и исполнением договора, поименованного ими как «инвестиционный», и давал им какую-либо правовую квалификацию.
2. Истец указывал на то, что котельная проектировалась как вспомогательный объект, предназначенный для обеспечения МКД тепловой энергией, не имела самостоятельного значения, на ее строительство не выдавалось отдельного разрешения, построена одновременно с МКД и введена в эксплуатацию в 2005 году
Но истец не смог пояснить причину заключения с ответчиком в 2010 году договора на ее строительство, обеспеченного договором залога.
3. Ответчик при рассмотрении дела указывал, что факты выполнения им работ по договору и передачи их результата истцу подтверждены актом приема-передачи от 01.07.2014.
4. Ответчиком в материалы дела были представлены утвержденный постановлением Главы администрации акт государственной приемочной комиссии от 2005 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – того самого МКД, в котором в разделе площадь встроенно-пристроенных помещений указаны прочерки.
Также ответчиком распоряжение администрации города 2014 года о внесении изменений в вышеназванный акт, согласно которому пункт 10 акта изложен в новой редакции:
В раздел площадь встроенно-пристроенных помещений добавлена строка «котельная, площадь по проекту 87,3 кв. м, фактическая площадь 88,1 кв. м».
5. В судебном заседании Судебной коллегии представитель ответчика также пояснил, что изначально снабжение коммунальными ресурсами указанного МКД осуществлялось через централизованную систему, а с 2014 года – от спорной котельной.
6. Ссылка окружного суда на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет дольщиков носит предположительный характер, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами
Ведь это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
Определение ВС РФ
1. Решение и все постановления по делу отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Выводы
Если кратко:
УК решила получить на халяву котельную. Пока не вышло.
И вновь меня преследуют мысль: а точно нам надо расширять штат судов, если такие дела доходят аж до Верховного суда?
___________
Больше качественных материалов о жилой недвижимости в ТГ канале проекта
