Если с точки зрения наглядности, именно история пулемёта АП-12,7 лучше всего показывает проблемы как всей советской оружейной отрасли, так и, отдельно, ОКБ-16 и его талантливого и амбициозного главного конструктора, то вот по числу "загадок" лидирует другой образец авиационного оружия этого опытно-конструкторского бюро. ПТБ-23 (пушка Таубина и Бабурина, калибра 23 мм), точнее её второй вариант - МП-6 (мотор-пушка, 600 выстрелов в минуту).
С одной стороны, этой пушке приписываются различные "волшебные" свойства, что сделали бы её лучшим оружием Второй Мировой, с другой, на ней, как первопричине, сходятся и слухи о причинах расстрела Таубина.
На деле, ситуации с АП-12,7 и ПТБ-23 отличаются, буквально, началом и концом. АП-12,7 появился "из ниоткуда", но и его серийный выпуск отменён был 1-го марта 1941-го, до того, как началось массовое производство. ПТБ-23/МП-6 имела вполне работоспособный ранний вариант МП-3 (мотор-пушка, 300 выстрелов в минуту), работы по которому, как и по 37-мм зенитной пушке, начались ещё в 1938-м году, и к 1940-му пушка ПТБ-23/МП-3 была готова, однако, и массовое производство МП-6 успели начать (заказ заводам на ПТБ-23 отменён только в конце апреля), усугубив проблему с точки зрения растраты времени и ресурсов.
- для сравнения, внешний вид пушки MG-FF с магазином на 60 патронов (и, заодно, ответ на вопрос, почему немцы захотели другую 20-мм пушку):
Насколько можно судить по планам на серийное производство, ПТБ-23 и АП-12,7 советское правительство, в равной степени, рассматривало как основу вооружения самолётов новых типов ВВС КА.
Соответственно, и провал с АП-12,7, хоть и гораздо менее известен сегодня, на судьбу главного конструктора, его заместителя Бабурина и других фигурантов "авиационного дела", по линии снабжения ГУ ВВС и Наркомата вооружений, повлиял не меньше, чем провал с ПТБ-23. Главное же, два столь похожих, по обстоятельствам и масштабу, провала, дополняясь задержкой работ по 37-мм пушке, уже не могли восприниматься просто как неудача конструктора или отдельные ошибки заказчиков из ГУ ВВС и НКВ.
- да, если кто-то открывал эту статью, чтобы узнать о "роковом" оружии Таубина, то ему стоит перейти на предыдущую, ближе всего к такому определению будет АП-12,7, поэтому он и рассматривался первым
- остановка станкостроительного цеха на заводе №74 ради выпуска АП-12,7, например, "тонко" намекает, на значение, которое новому оружию придавалось руководством страны
Когда в предыдущей статье речь заходила об одностороннем описании в работе Растренина конкуренции между главным конструктором ОКБ-15 Шпитальным и его коллегой из ОКБ-16 Таубиным, то, очевидно, стоило сделать уточнение, чтобы избежать столь же однобокого подхода. Шпитальный, за свою карьеру, успел совершить многое из того, что делал Таубин при продвижении АП-12,7 и ПТБ-23. Главное и принципиальное отличие в масштабе, ни разу Шпитальный не добивался массового выпуска своего нерабочего проекта, тем более, в ущерб уже находящемуся в производстве работоспособному образцу.
- например, также загружал заводские коллективы доводкой своих конструкций, добивался их опытно-серийного производства до прохождения испытаний, затем оспаривал результаты испытаний и "ругался" на заводской брак, причём всё это и сразу он успел при продвижении только лишь одного своего Ультра-ШКАС,
- плюсом к этим "достижениям", для разработки отдельных агрегатов, установок для пушек и пулемётов и отладки своих конструкций в серийном производстве оба ОКБ прибегали к помощи конструкторов тульского ЦКБ-14
Отсюда и ирония о противостоянии "хороших" и "злых", в ходе борьбы с "монополией" Шпитального, на фоне того, как оба конструктора, пусть и разными методами, пользуются "уязвимостями" в структуре советской оружейной отрасли, а "монополия" Шпитального грозит просто смениться "монополией" Таубина.
Классический артиллерийский принцип!
Как и в случае с АП-12,7, официально, работы над МП-6 для ВВС КА в 1940-м году начались с октябрьского Постановления Совнаркома. Сроки по созданию мотор-пушек были предусмотрены довольно короткие. Вероятно, также основываясь на докладе Таубина Ворошилову 1-го октября и докладе 4-го октября в ГУ ВВС (Сакриеру)*,
- где Таубин прямо сообщил о выполнении задания по достижению темпа стрельбы 23-мм пушки в 600 выстрелов в минуту
в правительстве было сочтено, что объём опытно-конструкторских работ по теме не так уж и велик, ведь МП-6 уже разработана и требуется лишь её испытать и, после короткой доводки пушечных установок (не самих автоматов, а именно их установок - крыльевых, синхронных и турельных), вооружить ими перспективные серийные самолёты. Уже в ноябре 1940-го года ожидался отстрел мотор-пушек на моторах М-105П:
Выполнен был первый такой отстрел 11-го ноября, на истребителе И-21 (конструкции Пашинина).
Само задание по достижению темпа стрельбы в 600 выстрелов в минуту было получено, вероятно*, летом 1940-го года.
- на встрече Таубина со Сталиным 22-го июля
Оптимизм Таубина по поводу своих разработок основывался на использовании им схем автоматики с подвижным стволом. Этот принцип конструкторы реализовали как в пушках ПТБ-23 и БМА-37, так и в пулемёте АП-12,7. В формулировке самого конструктора, в ходе доклада Ворошилову:
в основу всех автоматов ОКБ-16 положен классический артиллерийский принцип — схема поглощения энергии выстрела работой откатывающихся подвижных масс и гидравлического амортизационного устройства.
Проведенная опытно-исследовательская и конструкторская разработка этого принципа позволила ОКБ-16, одновременно с получением мощных баллистических показателей, достигнуть высоких темпов стрельбы при сравнительно малых весах автоматов
цитата приведена по "Советское авиационное вооружение. Самолёт против танка" О.Растренин
В автоматике пулемёта АП-12,7 использовалась схема с коротким ходом ствола, у ПТБ-23 и 37-мм БМА-37 с длинным ходом ствола.
- по ГОСТу их отличают, как ни странно, по длине хода/отката ствола - больше или меньше длины патрона - исторически, ещё и по схеме расцепления ствола и затвора, в "длинной" схеме расцепление происходит только с захватом затвора в крайнем заднем положении, в "короткой" раньше
В обоих случаях, после выстрела ствол и затвор автоматического орудия откатываются назад, за счёт движения этих довольно массивных деталей, удар, что приходится на крепления пушечной или пулемётной установки к своему "носителю", оказывается тем слабее, чем больше масса и длиннее ход откатывающихся деталей - это позволяет делать орудийные установки легче, использовать их на более лёгких и менее прочных носителях.
- поскольку "действию всегда есть равное и противоположное противодействие", то термином "усилие отдачи" обозначается именно этот удар, а не вся сумма импульсов при выстреле, собственно, поэтому и возникали проблемы с измерением отдачи у автоматических пушек
- вновь ГОСТ: отдача - это "силовое воздействие стрелкового оружия на стрелка, станок или установку в результате выстрела"
- визуально, работу автоматики с длинным ходом ствола можно увидеть при стрельбе из современной 30-мм пушки 2А72:
- что интересно, от использованной в 2А72 схемы автоматики происходят и проблемы с кучностью при стрельбе - в пушке, буквально, "колыхается" туда-сюда значительная часть её массы, включая сам ствол - сложно сказать, насколько эта проблема была актуальна в 1940-е годы, с гораздо меньшими дистанциями стрельбы
- "классический артиллерийский принцип" позволяет (пока что, на опытных образцах) ставить автоматическую 30-мм пушку (уже в кожухе, в том числе для того, чтобы "колыхание" не переходило в вибрацию ствола и меньше отражалось на кучности огня) даже на боевой модуль для Тигра-М (видео со стрельбой найти не удалось), то есть на колёсную машину весом в 7-8 тонн:
При переделке МП-3 в МП-6, конструкторов из ОКБ-16 ограничивали не только сроки, но и уже существующие габариты 23-мм автомата МП-3. Тот факт, что авиаконструкторы предпочли бы иметь более тяжёлый и крупный автомат с рассыпной лентой, нежели лёгкий и малогабаритный с жёстко закреплённым магазином, Таубину и, ведущему конструктору по ПТБ-23, Бабурину очевиден ещё не был.
Между тем, с использованием обойм на 9 патронов, магазин пушки ощутимо выходил за габарит мотора М-105П, для которого пушка и предназначалась, вдобавок, требуя места под выход реек довольно длинных обойм. Не говоря уже о том, что стоял магазин "красиво" - ромбиком. Для крыльевых установок, помимо проблемы с габаритами (в крыло Ил-2 МП-6 с магазином на 81 патрон не помещалась), ситуация осложнялась и отсутствием у пушки "правого" и "левого" вариантов, обе установки ПТБ-23 перевешивали самолёт и, при стрельбе, разворачивали его в одну сторону. Если для относительно тяжёлого штурмовика такое положение дел, возможно, не было критическим, то вот истребитель МиГ-3, который также мог получить крыльевые установки МП-6, страдал бы от падения точности при стрельбе и вопрос с аэродинамикой, при неизбежной установке обтекателей, стоял бы острее.
Несмотря на немалый вес механизированного магазина к ПТБ-23, который сводил на нет преимущество в весе перед аналогами, у неё имелось серьёзное преимущество перед конкурентами. На испытаниях в ноябре 1940-го года (см ниже), без боекомплекта, но с механизмом перезаряжания в воздухе, ВЯ-23 весила 62,8 кг, а ПТБ-23/МП-6 весила 56 кг. В книге Нудельмана "пушки для боевых самолётов" указан вес пушки МП-6 с магазином в 70 кг. Однако, "принцип" Таубина позволял монтировать ПТБ-23 без тяжёлого амортизирующего лафета, схема с длинным ходом ствола должна была "гасить" отдачу до приемлемого уровня, тогда как ВЯ-23 и СГ-23 с газоотводной автоматикой, таких свойств не показывали, и на полностью подготовленных к стрельбе экспериментальных установках (в т.ч. с боекомплектом) ПТБ-23 выигрывала в весе у конкурентов до 50 кг.
Что в этой ситуации по-настоящему иронично, ПТБ-23/МП-6 куда лучше подходила для ленточного питания, чем ВЯ-23 или СГ-23, поскольку оставалась неподвижной на своей установке, а те откатывались на лафетных установках, после каждого выстрела. Соответственно, МП-6 не требовала и подвижных рукавов ленточного питания, которые конструкторам ЦКБ-14 и заводским инженерам в Туле пришлось довольно долго доводить до надёжной работы и для ВЯ-23, и для СГ-23. Но разрабатывать ленточное питание для МП-6 в ОКБ-16 начали довольно поздно, с конца января 1941-го года, сильно после того, как было принято решение о массовом выпуске пушки - значительная часть массовой серии (до 200 ед) была выпущена с магазинным питанием, поскольку эталоном серии, какое-то время, оставалась магазинная пушка. И даже в тот момент, в январе-феврале 1941-го года, Таубин высказывался, что введение ленточного питания лишь покажет преимущества его механизированных магазинов.
- на фотографиях в начале статьи, как раз, и видно частичное решение проблемы габарита крыльевой и моторной установок для истребителей, за счёт уменьшения длины обоймы, ценой сокращения боекомплекта до 60 выстрелов (10 обойм по 6 патронов)
- для сравнения, патронный ящик ("4" на фото) к пушке ШВАК, на истребителе Як-1, на 120-130 патронов, прямоугольный, без выступающих деталей:
Хотя ОКБ-16 и проводило предварительные расчёты, что с патроном 23 на 152 мм можно добиться темпа стрельбы до 600 выстрелов в минуту при массе автомата в 40 кг (и это ещё не предел), проведённые расчёты касались принципиальной возможности создания такого оружия, а не быстрой переделки МП-3 в МП-6, с сохранением прежнего веса и габаритов.
Даже не вдаваясь в подробности конструкции этих пушек, можно сказать, что с ростом темпа огня возрастут нагрузки на детали "ускоренного" автомата и увеличится их износ, а значит потребуется и доводка этого нового, по своим характеристикам, автомата, независимо от того, насколько хорошо отработана была конструкция предыдущего. Но именно этот этап работы в ОКБ-16 пропустили, рассчитывая, что доводкой и отладкой займутся серийные заводы*.
- и многие авторы тоже его пропускают, как какой-то незначительный момент
Вновь повторяя, в отличие от АП-12,7, о пушке ПТБ-23 в варианте МП-6 нельзя с уверенностью говорить о том, насколько возможной она была в виде работоспособного серийного оружия. Работы над МП-6 не были завершены, прекратившись к осени 1941-го года, а ту пушку ОКБ-16, что можно назвать "наследницей" МП-6, оценивать не имеет смысла, поскольку у НС-23* сменился не только патрон на менее мощный (23/115 мм), но и схема автоматики на "короткий ход". Сам факт того, что МП-6 так и не была реализована, пусть и с новым обозначением, стоит принимать во внимание, как косвенное свидетельство в пользу излишней смелости конструкции и необходимости её длительной доводки.
- некоторым гражданам это не мешает и вовсе называть пушку НС-23 пушкой МП-6, в этой альтернативной версии истории "плохими" назначены Нудельман с Глухарёвым - ведущие конструкторы ОКБ-16 "укравшие" достижения Таубина
- НС-23 была принята на вооружение в 1944-м году, а её массовое производство началось только в 1947-м
Испытания показали...
Прежде чем переходить к тем перипетиям на стрельбищах и полигонах, через которые прошла пушка ПТБ-23 с проектным темпом стрельбы в 600 выстрелов в минуту (на практике, от 550 до 616 в/м у разных образцов и в разных условиях), нужно уточнить, что ничего из описанного не будет уникальным. Всё то же самое, с небольшими поправками, происходило и с более ранними, и с более поздними опытными образцами конца 1930-х и первой половины 1940-х годов. Ну, а читая об испытаниях 23-мм пушек, например, у Растренина, можно и вовсе запутаться в трёх похожих и параллельно идущих историях - пушек ТКБ-198, ТКБ-201 и ПТБ-23.
Уникальность ситуации в том, что происходило по результатам испытаний.
- вообще все испытания, всех опытных образцов, я описывать не буду, их объём был таким, что опытно-серийное производство завода №2 не успевало обеспечивать пушками "потребителей", только знаковые, основной материал по испытаниям взят из книги Растренина
Первыми самолётами на которых была опробована МП-6, уже в ноябре 1940-го года, стали опытные истребители И-21 и И-301 (будущий ЛаГГ-3),
поскольку изначально проектировались под установку ПТБ-23 и вооружались уже её ранней версией - МП-3. Однако, отстрелять МП-6 на моторе М-105П на живучесть так и не удалось. На И-21, в воздухе, в ходе заводских испытаний было сделано 76 выстрелов, всего отстреляно 612 патронов. В рамках этих 612 выстрелов, по-видимому, сделанных какими-то отдельными "сериями", пушка и её установка отработали нормально, но было отмечено, что МП-6 на испытания поступила с важной деталью (возвратной пружиной) от МП-3, поэтому и отстрелы на живучесть проводить не пытались. По испытаниям на И-301 подробностей неизвестно, также есть расхождения по тому, на какой из прототипов И-301 пушка МП-6 была установлена - второй или третий.
Более продуктивными были сравнительные испытания проведённые в октябре-ноябре на научно-исследовательском полигоне авиационного вооружения ВВС КА в Ногинске. Пушки-конкуренты ВЯ-23* и МП-6, калибра 23 на 152 мм, были испытаны на съёмной пушечной установке закупленного в Германии двухмоторного истребителя BF-110C*.
- на тот момент, ВЯ-23 именовали ТКБ-201, а СГ-23 - ТКБ-198, но я употребляю "именное" обозначение, чтобы не запутать
сяникого в индексах тульского конструкторского бюро - двухмоторных "разрушителей" закупили пять штук, так что их выделяли и на практическое применение
На этих испытаниях было отмечено, что установка ПТБ-23 заметно легче установки ВЯ-23, но вот стрельбы прошли уже не в пользу пушки Таубина и Бабурина.
- ВЯ-23 на 6.567 выстрелов дала всего 16 поломок отдельных деталей
- при 1.415 выстрелах до первой поломки
- ПТБ-23/МП-6 на 3.710 выстрелов дала 31 поломку отдельных деталей,
- при 720 выстрелах до первой поломки
Вероятность задержки при стрельбе, по зафиксированным на испытаниях случаям задержек, у ВЯ-23 была равна 0,65%, из них 0,05% по вине автоматики пушки, у МП-6 равна 1,26%, из них по по вине автоматики пушки 0,21%.
- данные также приведены по Растренину "Советское авиационное вооружение. Самолет против танка", но по задержкам всё пришлось пересчитать в проценты, автор работы, почему-то, их приводит для ВЯ-23 в процентах, а для МП-6 в числовом виде
- 1,26% для ПТБ-23 - это, по сути, одна задержка на каждый магазин пушки, на 3.710 выстрелов пришлось 47 задержек
Помимо того, что, статистически, по своей надёжности пушки отличаются в разы, и на МП-6, при не таком уж и большом числе выстрелов, ломались важные детали, включая затвор (на 3658-м выстреле), ВЯ-23 и подана на испытания была на месяц раньше. То есть, объективно, ВЯ-23, на первых сравнительных испытаниях с МП-6, была надёжней и показывала лучшие перспективы по срокам при дальнейшей доводке, а за ПТБ-23 было лишь преимущество в весе установки. Проблемы с габаритами и другими особенностями магазинного питания МП-6, ввиду специфики носителя, на испытаниях, по-видимому, не проявились.
Однако, именно пушка Таубина и Бабурина Наркоматом вооружения и ГУ ВВС рассматривалась как перспективная. И именно она, по итогам испытаний, принята на вооружение (Постановлением комитета обороны от 16-го ноября 1940-го года) и внесена в производственные планы на 1941-й год, а сами конструкторы награждены Орденами Ленина.
- очередные, в этой истории, "интриганы", конструкторы Волков и Ярцев из ЦКБ-14, тоже таким итогам испытаний "удивились", мягко говоря, и обратились с письмом к Сталину
Как можно видеть по тексту Постановления СНК СССР от 7-го декабря, на доводку пушки и пулемёта ОКБ-16, а также на создание установок для пушек и разработку/оптимизацию технологии производства, направлялись значительные ресурсы Наркомата вооружения, включая мастерские и специалистов ЦКБ-14. И это тоже стоит держать в голове, читая о дальнейших испытаниях МП-6 или оценивая перспективы постановки в серию ВЯ-23, если бы эти ресурсы были потрачены на её доводку.
Капризные авиаконструкторы и неуловимая отдача.
Следующим самолётом, на котором была испытана ПТБ-23/МП-6 стал штурмовик Ил-2, точнее одна из опытных машин ОКБ №39 Ильюшина, уже в одноместном варианте. Пушки МП-6 были переданы на завод №39, где находилось опытное производство ОКБ с тем же номером, в декабре 1940-го года. Однако, к заводским испытаниям крыльевых пушечных установок удалось перейти лишь в январе 1941-го, а стрельбы провести только наземные и в ограниченном объёме, отстреливая пушечные установки поочерёдно - 90 выстрелов на одной и 76 на другой. ОКБ-39 получило пушки некомплектом, только одна из них, в результате, была полностью рабочей, плюсом к ним два разных магазина на 81 патрон*, с ограниченным числом обойм и патронов.
- один для патронов с буртиком, другой от пушки МП-3, то есть, для патронов без буртика, в комплекте с МП-6 применяться он мог только в качестве весового имитатора
При всей краткости заводских испытаний Ил-2 с МП-6, для конструкторов ОКБ №39 они дали очень много "пищи" для размышлений.
- чтобы понимать обстановку вокруг Ил-2, незадолго до этого, в октябре-ноябре, Ильюшин переделал свой штурмовик в одноместный, вынужденно выбирая между требованиями по лётно-техническим и пилотажным (продольная устойчивость) свойствам самолёта и изначальным требованием по созданию двухместного штурмовика
То, что пушка с массивным магазином не войдёт целиком в консоль крыла можно было предсказать заранее, по чертежам, но, в январе, на заводе №39 выяснились неприятные подробности. Конкретно, при сборке пушечной установки подтвердилось, что в крыло самолёта помещается только магазин от МП-6, тогда как сам автомат остаётся "на улице", вынуждая помещать пушку в обтекатель. Ничего неожиданного, но вот выход реек обойм при стрельбе (см видео в предыдущей статье) требовал установки более крупного обтекателя, иначе автомат не смог бы работать (обоймы будет гнуть и заклинивать воздушным потоком) в полёте, что не только "съедало" бы всё преимущество МП-6 в весе перед другими пушечными установками, но и заметно ухудшило бы лётные данные будущего Ил-2. Работы по созданию нового обтекателя для пушечной установки или, вообще, нового крыла, если увеличивать боекомплект при магазинном питании, могли сильно задержать разработку штурмовика.
По итогам отстрелов, специалисты ОКБ и завода №39 пришли к выводу, что пушка МП-6 недоведена и непригодна для стрельбы в воздухе, для прохождения дальнейших испытаний самого Ил-2, в феврале 1941-го, были установлены пушки ШВАК.
- пример установки пушки в крыло, с отлаженным удалением гильз и звеньев патронной ленты:
При стрельбах проявился и дефект настройки гидротормоза пушки*, который в ОКБ-39 трактовали как повышенное усилие отдачи, больше заявленного разработчиком пушки. Отправленные на измерение в ЦАГИ МП-6 также показали усилие отдачи равное 5 с лишним тысячам килограмм, вместо заявленных Таубиным 2,2 тыс кг, что укрепило специалистов авиационного КБ в своих выводах и дало Ильюшину ещё один повод отказываться от установки МП-6 на Ил-2, по требованиям к прочности крыла. Так началась история одного из самых популярных заблуждений о пушке Таубина и Бабурина.
- да, в ОКБ-16, получив данные из ОКБ-39 и ЦАГИ пришли к выводу, что проблема вполне реальна, а не "придумана Ильюшиным", но происходит из-за неверной настройки гидравлики орудия на оружейном заводе - в цикле автоматики есть "лишний" удар
- для сравнения, у пушки ШВАК, на жёстком креплении, усилие отдачи замеряли равным 10 тыс килограмм, а у пулемёта ШКАС равным 1,4 тыс кг, как и говорилось выше, "ловить" отдачу было не так-то и просто, но и спорный характер таких замеров был вполне известен
Всё в том же январе 1941-го года, пушки с исправленной гидравликой показали на новых испытаниях усилие отдачи в 3.500-3.800 килограмм, и в ОКБ-16 считали, что могут снизить этот показатель до заявленного в проекте (2.200 кг) дальнейшей доработкой гидравлики*. Хотя теории и слухи тянутся и по сию пору, в реальности вопрос был открыт и закрыт в течении, примерно, двух недель. Уже 31-го января ОКБ-16 Таубина получило задание на разработку варианта пушки МП-6 под ленточное питание и изготовление двух экземпляров для крыльевых установок на Ил-2 (затем, и для истребителей), а ОКБ-39 Ильюшина, соответственно, задание по пушечным установкам.
- и почти смогли, на испытаниях весной 1941-го замеренное усилие отдачи у МП-6 колебалось в диапазоне 2.600-2.900 кг, а у ВЯ-23 в диапазоне 4.000-4.400 кг
Какую-то протяжённость во времени тема отдачи имела из-за того, что ОКБ-39 до марта месяца не получало исправленных пушек или объективных данных замеров их отдачи равной или близкой к расчётной, ведь на втором "лабораторном" испытании в январе её усилие всё ещё превышало проектное, соответственно, до новых сравнительных испытаний 23-мм авиационных пушек, в марте-апреле 1941-го года, проблема отдачи обсуждалась, но серьёзного влияния на судьбу МП-6 оказывать не могла. Наглядно это продемонстрировало всё то же ОКБ-39, когда в марте 1941-го вновь установило пушки МП-6 (уже с ленточным питанием) на свой Ил-2.
Главным результатом испытаний МП-6 на Ил-2 в январе 1941-го года был приказ Наркомата вооружений о разработке ленточного питания для пушки Таубина и Бабурина. Также были приняты решения по производственным вопросам (не только для ПТБ-23, но и для серийной ШВАК) на оружейных заводах и предприятиях НКАП, чтобы история с "собери-разбери-испытай-повтори", в разных вариантах, не воспроизводилась в дальнейшем они должны были собираться на заводах как полностью комплектное изделие.
Последнее испытание.
Главная причина, из-за которой тема отдачи МП-6 стала настолько известна - именно "повышенной отдачей", поначалу, объяснялся провал ПТБ-23/МП-6. Формулировалось это так, что пушка прошла испытания, но из-за требования снизить отдачу была выбрана ВЯ-23.
- скрин с цитатой из книги "Пушки для боевых самолётов" Нудельман А.Э., издание 1993-го года:
- на фиолетовые метки тоже стоит обратить внимание, но об их содержании речь пойдёт ниже
- полигон НИП АВ расположенный вблизи Ногинска - это и есть аэродром Монино, здесь никакой путаницы нет
Подобное изложение событий никак не задевало конструкторов из ЦКБ-14, соперников Таубина, и не указывало на конкретных виновных, сводя всё к некоему недоразумению и бюрократическим ошибкам. Но там, где остаётся недосказанность и не раскрывается контекст событий, всегда появляются "интриги" и "злодеи".
Главным, по сути, отличием сравнительных испытаний прошедших в марте-апреле 1941-го от испытаний октября-ноября 1940-го года, были всё также события произошедшие вне полигонов. Скандал с провалом АП-12,7 уже произошёл, пулемёт снят с производства, при том, что пушка ПТБ-23 уже выпускается массовой серией, а не опытной, её производственным эталоном остаётся постоянно переделываемая опытная модель. По 37-мм пушке БМА-37, из-за перенаправления усилий ОКБ-16 на 12,7-мм и 23-мм автоматы, сроки уже "горят". "Авансы" для ОКБ-16 закончились, в НКВ от конструкторов требуют рабочих образцов. Представители НКАП ещё с января требуют привязать, наконец, решения по вооружению самолётов новых типов к результатам испытаний.
Сами испытания, если можно так выразиться, проходили в двух категориях - крыльевые установки на штурмовике Ил-2 и мотор-пушка на истребителе ЛаГГ-3. Хотя нас интересуют ВЯ-23 и ПТБ-23/МП-6, на сей раз в испытаниях примет участие ещё один автомат - СГ-23. Его результаты мы не будем рассматривать не из небрежения, а исходя из соображений контекста событий, поскольку СГ-23, буквально, за пару дней до начала испытаний на полигоне прошла заводские, она сильно отстала от конкурентов.
- информация об испытаниях приводится по материалам из "Хронологии" Родионова, ссылка на архивные документы в "Хронологии" - РГАЭ, ф. 8044, оп. 1, д. 963
С самого начала испытаний, ленточное питание, от которого так долго отказывался главный конструктор ОКБ-16, стало главным преимуществом МП-6. За счёт стабильной подачи ленты и плавной работы автоматики, крыльевые установки пушек Таубина-Бабурина показали наименьшее общее число задержек, тогда как ВЯ-23 и СГ-23 страдали от проблем с подвижным рукавом патронной ленты. Проблемы с ленточным питанием и крыльевой пушечной установкой для ВЯ-23 были таковы, что её общие показатели даже ухудшились, относительно осени 1940-го года*.
- напрямую это не указано, но из того, что вес установки для ВЯ-23 сильно уменьшился, до всего 14,8 кг, сведя к минимуму разницу в весе установок с МП-6, можно предположить, что крыльевая амортизирующая установка для пушки ВЯ-23 была новой, по-видимому, не вполне доработанной
- сами пушки на испытаниях весили: МП-6 - 51,8 кг, ВЯ-23 - 62,8 кг
Проходили испытания крыльевых установок в полном объёме, дав конструкторским коллективам возможность предварительно отладить свои изделия на полигоне (около двух недель, до 4-го апреля), испытателям, затем, удалось, без лишних задержек, отстрелять их и на земле, и воздухе. С мотор-пушками дела обстояли не столь хорошо, поэтому их испытания начались гораздо позже (см ниже).
На МП-6 удалось отстрелять полностью 16 боекомплектов из 44 (120 патронов на пушку), всего было сделано 8.118 выстрелов, получена 81 задержка, из которых 54 задержки неустранимы в воздухе и всего 3 задержки по вине автоматики пушки. Расчётный процент задержек = 1%. Темп стрельбы - 578-616 выстрелов в минуту.
На ВЯ-23 удалось отстрелять полностью только 5 боекомплектов из 42 (150 патронов на пушку), всего было сделано 3.212 выстрелов, получено 117 задержек, из которых 38 были неустранимы в воздухе, 8 задержек по вине автоматики пушки. 7-го апреля 1941-го года, во время стрельбы в воздухе, произошёл разрыв одной из пушек, после чего испытания ВЯ-23 были приостановлены. Расчётный процент задержек = 3,6%. Темп стрельбы замерить не удалось.
Несмотря на то, что МП-6 выглядела лучше конкурентов, по показателям надёжности при стрельбе, и получила оценку работы автоматики "удовлетворительно", сама пушка надёжной вовсе не была. Живучесть её деталей характеризовалась как "низкая, неустойчивая, ниже тактико-технических требований", поломки деталей могли происходить с большим "разбегом" по числу выстрелов. Одна и та же пружина в конструкции автомата дала поломки на 391-м и 1940-м выстрелах (деталь заменялась).
Оценка работы автоматики ВЯ-23 "неудовлетворительно" также требует отдельного замечания. Некоторые авторы, описывая испытания, отмечают, что МП-6 на них были серийными, а ВЯ-23 опытно-серийной сборки, намекая на более низкое качество изготовления серийных изделий. Однако, именно пушки конструкции Волкова-Ярцева показали значительную разницу в качестве двух поставленных экземпляров, относившихся к разным опытным сериям (1940-го и 1941-го годов), потому что все 8 задержек по вине автоматики были получены на одной пушке (заводской номер 5, 1940-го года), тогда как вторая (заводской №3, 1941-го года) отработала "чисто", заодно, сильно превзойдя показатели пушек МП-6 по живучести деталей автомата, но именно она дала разрыв в воздухе, из-за выстрела при незапертом канале ствола.
- среднее число выстрелов на одну поломку, в ходе испытаний:
- МП-6 №5 - 348
- МП-6 №22 - 296
- ВЯ-23 №5-40 - 366
- ВЯ-23 №3-41 - 961
- здесь источник только один, так что может содержаться опечатка, которую я выявить не могу
Испытания завершились 12-го апреля, уже 10-11-го апреля составлялись отчёты по их результатам. В ГУ ВВС доклад для ЦК ВКП(б) о "вводе на вооружение и запуске в производство" пушки Таубина-Бабурина для установок на Ил-2, был подготовлен 18-го апреля, но решение принято не было, предстояли ещё испытания мотор-пушек, включая МП-6. И эта осторожность была не из серии "дуть на воду", если в докладе были представлены результаты испытаний, то впечатление он должен был производить довольно странное*.
- доклад мог быть озвучен в ЦК уже 19-20-го апреля и, соответственно, мог стать одной из причин раскрутки "авиационного дела", потому что первый арестованный - представитель ГУ ВВС, заместитель начальника ГУ ВВС по вооружению и снабжению дивизионный инженер Сакриер - был взят под стражу 21-го апреля 1941-го года
Как несложно догадаться, по вышеизложенным результатам испытаний, ни одна из пушек их не прошла, вопреки "легенде". ВЯ-23 с испытаний пришлось снять (см выше), МП-6 дошли до "финала". При этом, все испытанные пушки чинить требовалось чаще, чем чистить. Для массового производства и эксплуатации в войсках они пригодны не были. Но, средства вложенные, уже не отдельным ОКБ-16, а всей оружейной отраслью, в МП-6, дали результат. На сей раз, ПТБ-23/МП-6, во многом, выглядела более удачно, чем ВЯ-23.
- ВЯ-23 требовала чистки после 600 выстрелов, ПТБ-23/МП-6 после 1.000 выстрелов
К тому же, ОКБ-16 заявило о готовности образца с усиленными деталями, что должно было решить проблемы с живучестью пушки, и этот образец, действительно, успел на "второй раунд" испытаний, в категории мотор-пушек.
ЦКБ-14, в свою очередь, занялось устранением причин выстрелов при незапертом канале ствола - это было строгое условие возобновления испытаний. Уже 23-24-го апреля исправленные ВЯ-23 были отстреляны, и работа их автоматики также признана удовлетворительной - 1.300 "чистых" выстрелов со станка. ВЯ-23 вновь установили в крыльевые установки на Ил-2 и испытали со стрельбой в воздухе, после очередных доработок патронной ленты, добившись, наконец, и надёжной работы на установке, за 1.239 выстрелов замерив темп стрельбы от 575 выстрелов в минуту до 653 в/м.
Проблемы с живучестью никуда не делись, пушке Волкова и Ярцева, всё ещё, нужна была доработка, но теперь она не уступала МП-6 в плане стабильности автоматики, оставаясь более надёжной по живучести деталей. При этом, она оставалась тяжелее и имела большее усилие отдачи.
Испытания мотор-пушек, первоначально, должны были пройти параллельно с испытаниями крыльевых установок, но МП-6 не удалось предварительно отладить, и 31-го марта она была отправлена в ОКБ-16, для доработки, а конкуренты ещё не были готовы. Поэтому мотор-пушки стали, по сути, вторым этапом испытаний, стартовав с 22-го апреля. И решающим для МП-6, как серийной пушки, поскольку именно на моторе М-105П истребителя ЛаГГ-3 предстояло опробовать её с "усиленной" конструкцией.
Об этом "этапе" испытаний данных гораздо меньше и встречаются противоречивые*.
- например, в "Хронологии" Родионова (архивные документы - РГАЭ, ф. 8044, оп. 1, д. 708.) упоминается эпизод со срывом МП-6 с крепления на моторе, в ходе стрельб, но он датирован 12-м апреля
- об испытательных полётах ЛаГГ-3 с МП-6 и ВЯ-23, в период времени до 22-го апреля, есть и другие упоминания в "Хронологии"
Испытаний на моторе "усиленная" МП-6, не прошла, тут противоречий уже нет. От моторной установки пушки Таубина и Бабурина не удалось добиться надёжной работы, ни в плане подачи ленты, ни по работе автоматики, поначалу не удалось даже поставить её "усиленную" версию на истребитель. Одну из деталей (выключатель) пришлось дорабатывать в ОКБ-16.
Сейчас сложно сказать, насколько это было связано с упоминавшейся доработкой деталей пушки для увеличения живучести, но 30-го апреля от представителей ОКБ-16 потребовали техническую документацию на представленную пушку, и на этом упоминания об испытаниях МП-6 заканчиваются. В книге О.Растренина говорится, что к 30-му апреля от автоматики пушки добились стабильной работы (без данных о результатах отстрелов), после возвращения детали, и она готовилась к испытанию стрельбой в воздухе, но об устранении иных дефектов в работе МП-6 нигде не сказано, как и о самих стрельбах.
В Постановлении СНК СССР (скрины и ссылка ниже) от 16-го мая упоминается, что мотор-пушка ВЯ-23 выдержала наземный отстрел 1.650 снарядов, но без каких-либо подробностей и с ремаркой о том, что испытания нужно продолжить.
По сути, это означает, что ни одна из 23-мм пушек испытаний на моторе так и не прошла, с положительной оценкой, но пушка ВЯ-23 выбрана для дальнейшей доработки.
Итоги.
16-го мая 1941-го года, когда были арестованы Таубин и Бабурин, вышло и упоминавшееся Постановление "О пушечном вооружении авиации":
- любопытно, что усилие отдачи в 4,600 кг, в документе, упоминается среди главных характеристик пушки ВЯ-23, никакой тайны из него не делают
Согласно этому Постановлению, на вооружение принимается пушка ВЯ-23, но полный переход на пушку Волкова и Ярцева, для штурмовиков Ил-2, назначен только на ноябрь. Также ВЯ-23 рассматривается и как кандидат на вооружение истребительной авиации. До того, в обоих случаях, на вооружении остаётся пушка ШВАК.
Соответствует ли это решение результатам испытаний или оно вновь принято по "внеполигонным" причинам? Согласно "легендам" и даже версиям вполне серьёзных авторов, именно политические решения привели к выбору в пользу пушек Шпитального и Волкова-Ярцева. Более того, якобы именно благодаря интригам (без кавычек) Шпитального под "авиационное дело" попали начальники и сотрудники ГУ ВВС и научно-исследовательского полигона авиационного вооружения ВВС, дававшие положительные отзывы по пушке ОКБ-16 - по тем самым результатам, что рассматривались выше*.
- мне в комментариях недавно уточнили, что на глобус, в таких случаях, принято натягивать не ворону, а сову
Однако, по результатам испытаний, остаётся лишь констатировать, что "пушке_на_замену" ШВАК просто нет альтернативы, ни одна из пушек калибра 23/152 мм, весной 1941-го года, не была готова к установке на серийных самолётах.
Выбор в пользу ВЯ-23 и полный отказ от наработок по серийному производству МП-6 выглядит не столь однозначно - пушки, к маю 1941-го, показывали достаточно близкие, друг к другу, результаты. Но стоит иметь ввиду, что, несмотря на одинаковое обозначение, уже построенные серийные МП-6 различались и между собой, и относительно нового "усиленного" варианта. Даже если бы в правительстве приняли решение продолжить выпуск МП-6, значительная часть усилий по его подготовке и многие выпущенные экземпляры пошли бы под списание или в брак, причём по инициативе ОКБ-16.
"По заявлению Таубина пушки валового производства являются браком и требуют ремонта (замену ускорителя, хвостовика ударника и т.д.)."
из записки заместителя начальника 7-го отдела ГУ ВВС Залесского, Наркому авиационной промышленности Шахурину, от 24-го апреля 1941-го года
цитируется по "Хронологии" Родионова (РГАЭ, ф. 8044, оп. 1, д. 708.), судя по контексту, речь, вероятно, шла о мотор-пушках МП-6 на отладочных стрельбах в марте
Политический мотив в выборе конструкций от ЦКБ-14 и ОКБ-15 был и был более чем очевиден - ОКБ-16 не оправдало оказанного ему доверия, и уже во второй раз с серьёзными последствиями. Давать этому ОКБ ещё один "аванс" и продолжать массовое серийное производство МП-6, в расчёте на дальнейшую доводку, ещё и в ущерб производству 20-мм пушки ШВАК - такое решение было бы, уж наверняка, не менее спорным, чем принятое.
Ещё одна неотъемлемая часть "легенд" об МП-6 - это её боевое применение в качестве зенитного автомата, с намёком, что отзывов о вредительской сущности данной пушки из войск не поступало, потому пушка должна считаться "замечательной", а все упомянутые лица правильно распределяться по категориям "хороший" и "злодей".
- сова, глобус и по новой
В начале предыдущей главы уже приводилась цитата (скриншот) из книги А.Э.Нудельмана, где он вполне конкретно указывает на источник сведений о том, что МП-6 реально применялась в ходе боевых действий. Это воспоминания Николая Федоровича Токарева (сына Фёдора Васильевича Токарева), конструктора-оружейника - разработчика лафетов для зенитной переделки МП-6.
- другие авторы пишут обтекаемо, например:
Известно, что некоторое количество зенитных пушек МП-6 с октября 1941 г. принимали участие в оборонительных боях за г. Тулу.
Работы по созданию зенитной МП-6 начались в июле 1941-го года, уже в ходе Великой Отечественной Войны. Их и ряд некондиционных пулемётов предполагалось проверить на пригодность, а затем использовать для простейших зенитных установок. Для наглядности, обычно, используется фото АЗП-23 на колёсном лафете, в реальности установки, скорее всего, были куда менее основательно изготовленными.
Проблема в том, что 400 зенитных автоматов, в не самой богатой на средства ПВО Красной Армии, буквально, канули в бездну, без положительных или отрицательных рекламаций из действующей армии, с единственным упоминанием со стороны конструктора лафетов, в контексте единственного эпизода Великой Отечественной. Это может свидетельствовать о чём угодно, но только не о надёжности, долговечности и востребованности данной автоматической пушки.
Добавлю от своего лица, под конец этой длинной статьи. Мне тема ОКБ-16 далась непросто и отнюдь не из-за объёма материала. Это трагическая история, сильно завязанная на личности, от чего отстраниться не так-то просто (некоторые авторы не смогли). По её итогу, страна лишилась (сама уничтожила) талантливых конструкторов-оружейников и квалифицированных военных инженеров, потратила впустую массу ресурсов и человеческого труда, результаты которого, потенциально, могли спасти сотни и тысячи жизней в самые тяжёлые месяцы войны. И самое последнее, что можно сделать - это, не задумываясь о причинах произошедшего, противопоставить одну часть трагедии другой, выбирая "плохих" и "хороших".
- все использованные документы и литература приведены в тексте статьи, а также в подписях к цитатам и наглядному материалу