Всем привет!
Увидел у Шадрина (если кто не знает, это главный аналитик в УК ДоходЪ, публично ведет свой портфель с очень лохматых времен и в основном обходит рынок) интересную и очень нестандартную теорию про долги компаний.
Стандартная теория нам что гласит
То, что большой долг - очень нехорошо, а тем более в кризис, это может совсем подкосить компанию, на платежи будет уходить большая часть выручки, в самом крайнем случае она вообще может обанкротиться, инвесторы останутся ни с чем. Поэтому инвестировать в компании с долгом не то, чтобы не стоит, но это должно учитываться в цене, то есть при прочих равных такие компании должны дешевле.
А компании с большим запасом средств на счетах более устойчивы к кризисам, так как за счет этой "подушки безопасности" смогут пройти суровые времена без потерь.
А теория Шадрина предлагает посмотреть на это с другой стороны
В кризис инфляция, как правило, возрастает, и в реальном выражении долги компаний сгорают в огне инфляции. Поэтому в кризис наоборот имеет смысл покупать компании с большими долгами, так как инфляция их сокращает. И наоборот - компании "сундуки" с огромным запасом средств на счетах (вроде Сургутнефтегаза или ИнтерРАО) свою кубышку постепенно теряют, так как инфляция сказывается и на ней.
Тут правда есть несколько тонких моментов, про которые он не пишет:
- в кризис возрастает не только инфляция, но и ставки, по которым компании могут привлечь финансирование. Если компания не занимает новые средства по высоким ставкам - тогда все ок, действительно старый долг обесценивается. Если же все-таки приходится кредитоваться под высокий процент - долг только возрастет и это будет сказываться и в посткризисные времена.
- в кризис доходы компаний, как правило, тоже падают и риск, что текущих доходов не хватит для обслуживания долга возрастает. Естественно, чем больше долг, тем больше этот шанс. Понятно, что всегда можно занять еще - но см. пункт выше, проценты будут высоки.
Зачем вообще компании влазят в долги?
Да все очень просто - без кредитного рычага быстро развить бизнес не получится. Если выхлоп от привлеченных средств больше, чем проценты по ним - значит привлекать средства выгодно это идет на пользу компании (и акционерам). Но бывает и так, что компании выгодно вложить деньги затруднительно (а это часто бывает у крупных компаний, которые заняли рынок и достигли пределов роста), в этом случае, конечно, лучше избавляться от долгов, а прибыль направлять на дивиденды.
Можно, конечно, попробовать скупать конкурентов, но тут легко перенапрячься и в итоге долг останется, а результат будет сомнительный. Самый яркий пример тут Мечел - давным-давно (в нулевые) компания агрессивно поглощала конкурентов и брала под это кредиты, результат всем известен - компания превратилась в зомби, которого не обанкротили только потому что это не выгодно (какие-то деньги из него можно выжать и ладно). Ну а акции Мечела сделали вот так:
Сейчас, правда, ситуация несколько выправилась, но все равно далека от нормальной, и самое главное - из-за таких ошибок Мечел не мог нормально развиваться + куча денег ушла из компании, что безусловно сказалось на итоге.
Выводы
Точка зрения, которую продвигает Шадрин безусловно имеет право на жизнь, но... чудес не бывает и покупка закредитованных компаний означает взятие на себя дополнительного риска. Если повезет - вы прилично обгоните рынок, ну а если нет... бывшие инвесторы Мечела могут рассказать о своих достижениях. Лично я буду продолжать покупать широким рынком, не концентрируясь на отдельных компаниях по какому-либо признаку.