Источник фото: Подробнее ➤
Свеженькое Определение Верховного Суда РФ по делу о защите прав потребителей вышло недавно. На мой взгляд, очень полезные пояснения сделал Верховный Суд РФ.
Так, оказалось, что магазин обязан компенсировать моральный вред, даже если ничего не купить. В каком случае? А в случае, если у вас были намерения совершить покупку, но у вас не получилось. Речь идет о случаях, когда вы получили вред здоровью на территории магазина. Например, поскользнулись на ступеньках. И еще магазину присудят штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд РФ определил, что на такие случаи также распространяются положения Закона, поскольку
Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.
В данном деле женщина получила травму, поскользнувшись на ступеньках магазина, а ответственность в итоге наступила как у арендатора помещения, так и у собственника. Они разделили сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа.
Суд установил ненадлежащее содержание лестницы при входе в магазин, ступеньки были обледеневшие. То есть, никто из ответчиков не позаботился о том, что нужно убирать наледь. А удовлетворить требования потерпевшей в добровольном порядке не захотели. За что и заплатили приличную, между прочим, сумму компенсации — аж по 35 тысяч рублей.
Но с таким решением суда ответчики не согласились и обжаловали его. А суд апелляционной инстанции решил, что Закон о защите прав потребителей здесь не применим, поскольку речь идет о деликтных отношениях (обязательства вследствие причинения вреда).
Деликтное обязательство — обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.
Апелляция отменила только штраф. Кассация поддержала. А, вот, Верховный Суд напомнил, что потребитель — это не только гражданин, купивший товар, но и гражданин, имеющий намерение его приобрести. И ссылался при этом на известное Постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То есть, не обязательно что-то купить в магазине, достаточно просто иметь такое намерение. Ну, а подтверждается намерение в данном случае тем, что женщина поднималась по ступенькам, то есть, собиралась войти в магазин. А, значит, имела намерение приобрести.
Также Верховный суд ссылался на то, что товар при обычных условиях его использования должен быть безопасным для жизни и здоровья. А еще на ГОСТ, согласно которому:
безопасность услуги торговли: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Суд указал:
При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Теперь можно надеяться, что зимой у нас станет меньше подобных происшествий, а магазины будут внимательнее следить за уборкой своей территории и во время проводить необходимые мероприятия, чтобы обеспечить безопасность потенциальных покупателей.
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.
