110 лет назад в Киеве слушалось самое громкое и резонансное дело на излете царской эпохи – дело Бейлиса.
Некоторые вопросы, которые поднимались на этом судебном процессе и исследовались судом, стали в обществе запретными. В частности, к числу табуированных тем можно отнести вопросы о «кровавом навете», о ритуальных убийствах, о человеческих жертвоприношениях, о "козле отпущения" и др.
Историк А. Львов, предпринявший попытку перенести вопрос о «кровавом навете» «из поля политики в сферу науки», обоснованно отмечал, что спор между двумя сторонами «сводится к обличению чужой и утверждению своей веры, превращается в борьбу между верами», а в итоге «эта борьба влияет, конечно, и на научные исследования»[1]. В качестве примера такого влияния Львов привел деятельность «Комиссии для научного издания документов ритуальных процессов в России», работавшей в Петрограде в 1919-1920 годах. После долгой дискуссии председатель этой комиссии известный русский историк С.Ф. Платонов заявил о своей готовности «исповедовать убеждение, что еврейство на почве Талмуда ритуальных убийств не совершало». В то же время он сомневался «в нужности и выполнимости» другого требования: «исповедовать, что ритуальных убийств не было и быть не могло на почве не только Талмуда, но и каких-либо сект»[2].
- Справочно: Платонов Сергей Федорович (1860-1933) - профессор кафедры русской истории Петербургского университета. Широкую известность приобрели его лекции по русской истории. После революции работал директором Пушкинского Дома (Института русской литературы) АН СССР и Библиотеки Академии наук. В 1930 г. арестован ОГПУ по так называемому «делу Академии наук», отправлен в ссылку в Самару, где и скончался в 1933 г.
О том, что в научных и литературных кругах существовал негласный запрет на исследование вопросов, имеющих отношение к ритуальным убийствам, свидетельствует следующий факт. Стоило только А.И. Солженицыну написать в своей книге о деле Бейлиса[3], обвинённого в убийстве христианского мальчика А. Ющинского (якобы в ритуальных целях), как на писателя обрушился град обвинений. И это, замечу, при том, что Солженицын прямо и недвусмысленно выразил свое возмущение по поводу этого процесса: «Да как возможно было в ХХ веке, не имея фактически обоснованного обвинения, вздувать такой процесс в угрозу целому народу».
Дело, которое слушалось в Киеве с 23 сентября по 28 октября 1913 года, стало в России апофеозом тянувшегося столетиями спора о существовании в иудаизме обрядов человеческих жертвоприношений.
Пресса задолго до суда начала писать о политическом заказе царской власти и продажности власти судебной. С разоблачением лживости обвинений, выдвинутых против Бейлиса, выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок, В. И. Вернадский и др.
Если же говорить о книге А.И. Солженицына «Двести лет вместе», то ее критикам не понравилось, видимо, его утверждение о том, что «странное трагическое убийство мальчика осталось неразысканным, необъяснённым». А ведь писатель в данном случае юридически точен. Суд признал доказанным факт убийства А. Ющинского (с установленными экспертизой и «подробно перечисленными признаками ритуального» убийства), но в вопросе о наличии вины в действиях Бейлиса голоса присяжных разделились, в связи с чем он по закону был оправдан.
В суде по разные стороны многовековых баррикад оказались магистр богословия ксендз Иустин Пранайтис (он допускал существование в отдельных еврейских сектах «догмата крови» и предполагал, что исследуемое судом преступление напоминало по своим признакам «типичное ритуальное убийство»)[4] и профессора И.Г. Троицкий, П.К. Коковцов, П.В. Тихомиров, которые придерживались противоположного мнения. В суде также исследовались труды по этому вопросу профессора Даниила Хвольсона, полагавшего, что не имеется ни одного достоверного исторического факта, указывающего на существование иудейской изуверской секты, приносившей человеческие жертвы или использовавшей кровь в ритуальных целях…
О библейских запретах на убийство и употребление крови акцентировал внимание судей защитник Бейлиса О.О. Грузенберг. При этом он, правда, ничего не сказал о том, что древние евреи эти запреты нередко нарушали. При чтении книг пророков видно, что через весь Ветхий Завет красной нитью проходит мысль об ответственности иудеев за их грехи, связанные с творимыми беззакониями и изменой богу Яхве. Практически все пророки грозят страшно покарать за это Иерусалим. Иеремия, например, бичует свой народ за «блуд» с чужими богами, за восстановление «капищ» Ваала в мрачной «долине сынов Енномовых», где приносились человеческие жертвы (Иер. 32:35).
Если обратиться к энциклопедии «Символы, знаки, эмблемы»[5], то из статьи «Жертвоприношение ритуальное» мы узнаем, что в суде по делу Бейлиса «был собран значительный материал о случаях ритуальных убийств, приписываемых евреям на протяжении истории», но при этом авторы опирались на различные источники и между ними наблюдались «существенные расхождения в интерпретации обрядов». В статье отмечается также, что в суде даже представители «правого монархического лагеря подчеркивали неправомерность обвинения всего еврейского народа в причастности к кровавым ритуалам» и «ведущим мотивом являлась попытка доказать существование обряда лишь у отдельных иудейских сект». А завершается эта объемная энциклопедическая статья, значительная часть которой посвящена делу Бейлиса, следующими словами: «Обилие информации заставляет сделать заключение об исторической реальности ритуалов, связанных с использованием крови. Некорректным является отождествление тайных мистерий отдельных сект с иудаизмом в целом. Ритуальные жертвоприношения существовали в рамках не только иудейской и языческой культур, но и в субкультурах христианских ересей».
И действительно, беспристрастный исследователь не должен забывать о том, что древние источники упоминают о случаях «каннибализма» в некоторых раннехристианских общинах. Например, об этом писал Епифаний Кипрский, осуждавший одну из гностических сект…
В судебном заседании по делу Бейлиса присяжным заседателям было задано два вопроса. Первый относился к факту убийства, его месту и способу. Второй – о виновности в этом убийстве Бейлиса.
Присяжные по первому вопросу вынесли положительный вердикт, по второму – отрицательный.
28 октября 1913 года Бейлис был судом оправдан и немедленно освобождён из-под стражи.
[1]Львов А., «Кровь и маца: тексты, практики, смыслы» // Религиозные практики в современной России: Сборник статей М.: Новое издательство, 2006. С. 51-68.
[2]Кельнер В. Е., «Очерки по истории русско-еврейского книжного дела во второй половине XIX - начале XX в», СПб., 2003, С. 200-207.
[3]Солженицын А.И., «Двести лет вместе (1795 – 1995)», М.: «Русский путь», 2001.
[4]Отмечая в экспертном заключении, что в источниках еврейского вероучения отсутствуют какие-либо указания на существование у евреев «догмата крови», Пранайтис в то же время допускал (основывая свои выводы на каббалистической традиции), что этот догмат, вероятно, существует, но является «чрезвычайной тайной». Заключение по делу Бейлиса было издано отдельным изданием (Пранайтис И. «Тайна крови» у евреев», СПб., 1913).
[5]«Символы, знаки, эмблемы. Энциклопедия», автор-сост. Телицын В.Л., Локид-Пресс, 2003.
