1073 подписчика

Субсидиарная ответственность председателя СНТ

17 октября 202317 окт 2023

6379

5 мин

Оглавление

Фабула: Энергетики против садоводов
Что решил суд?
Комментарий

Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.

Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.

В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.

Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.

Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.

Фабула: Энергетики против садоводов

Дело № А12-29812/2021

Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.

Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.

Позиция Кредитора:

Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии.
Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ.
Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Позиция Ответчика:

На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга.
Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.

Что решил суд?

Суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.

Позиция суда:

▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"

▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".

▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."

▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".

Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Комментарий

На мой взгляд, страннный подход суда. Во-первых, привличение к субсидиарной ответственности - это по существу наказание руководителя за недобросовестное поведение, при осуществлении руководства компанией.

Наказание может наступать за обман кредиторов, за использование подконтрольной организации не для установленных законом целей (а например как способ вывода активов). - (прим. это совсем в общих чертах о природе и причинах наступления субсидиарной ответственности).

Действовал ли председатель недобросовестно? Я считаю, что нет. Неплательщики членских взносов существуют всегда. Это не означает, что признавать СНТ банкротом. В любом товариществе есть добросовестные члены, которые хотят пользоваться услугами по энергоснабжению. Главная цель председателя СНТ - действовать во благо его членов.

Во-вторых, с силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления.

Суть субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в том, что ответственность наступает за принятие нового обязательства в условиях объективного банкротства – это обман кредитора. Кредитор предполагает, что обязательство перед ним будет исполнено, в то время как руководитель должника осознает обратное. Таким образом, нарушаются разумные ожидания кредитора из-за введения его в заблуждение руководителем должника (подробнее о данном основании субсидиарной ответственности читайте тут).

На мой взгляд, в данном деле нового обязательства не возникло. Долг вытекал из договора, который был заключен ещё до обнаружения признаков неплатежеспособности. В любом случае, кредитору (энергоснабжающей организации) было известно о накапливаемых долгах. Кредитор не был обманут ложными заявлениями о стабильном финансовом положении.