Когда творческому человеку предлагают готовую схему, он совершенно рефлекторно старается её игнорировать и даже возмущается, что его пытаются заставить работать по шаблону. И неважно, что шаблон этот проверен десятками поколений сочинителей. Я подобное не осуждаю, так как прекрасно понимаю таких людей. Какие могут быть шаблоны и готовые схемы в творчестве?
Однако как при этом отнестись к мономифу и утверждению, что все лучшие произведения, по крайней мере, в приключенческих жанрах написаны по одной схеме, а их герои проходят один и тот же путь? Прежде чем начать дискутировать в комментариях, прочитайте статью до конца. Возможно, тема для дискуссии изменится.
Мономиф и путь героя
У меня есть статья о мономифе, но не так давно появилось желание посмотреть на эту тему с другой стороны. Если кратко, то мономиф — это некая схема, общая для всех героических мифов и сказок, потом схема перекочевала в приключенческую литературу, фантастику и фэнтези. Автором термина и самой идеи является американский исследователь мифологии Джозеф Кэмпбелл. Теорию мономифа он излагает в книге «Тысячеликий герой».
Суть теории в том, что вся героическая литература: от архаичных мифов до современной фантастики и фэнтези пишется по одному шаблону. Точнее, лучшие образцы этой литературы написаны именно по нему. В центре произведения — герой-избранный. Кем и зачем избранный — это вопрос непринципиальный, главное, что все герои проходят один и тот же путь, в котором Кэмпбелл выделил несколько этапов, необходимых для того, чтобы произведение было успешным, а герой завоевал симпатии читателей.
- Зов. Герой получает некий вызов реальности (или из-за пределов реальности), который побуждает его к действию.
- Попытки игнорировать этот вызов, который заставляет героя выйти из зоны комфорта. Но это делать лень, некогда, не хочется, не понятно, зачем.
- Зов усиливается, проявляясь в каких-то событиях, которые герой уже не может игнорировать.
- Принятие неизбежности и выход в путь с надеждой, что это ненадолго.
- Серьёзные проблемы и препятствия в начале пути и обстоятельства, не позволяющие вернуться. Это приводит к растерянности и даже к отчаянию героя.
- Появление наставника/друга, который даёт необходимые знания, помогает развить способности, придаёт герою уверенность, то есть так или иначе становится катализатором дальнейшего движения.
- Инициация. Полное принятие героем своей миссии, обретение силы и часто помощников/друзей.
- Столкновение с тенью. Это интересный этап повествования, он показывает героя с другой стороны. Идеальный герой менее интересен. Обретение силы приводит к проявлению негативных качеств героя: эгоизма, желания заставить работать за себя других, высокомерия, или в фантастике/ фэнтези просто тёмной стороны силы.
- Как следствие этого — внутренний конфликт, его преодоление и уже решительное движение к цели.
- Ключевое сражение со злодеем, преодоление главного препятствия, разрешение проблемы. Тут, думаю, всё понятно.
- Награда. Она может быть материальная, моральная, духовная. Обретение счастья, спокойствия и т. д.
- Путь домой.
Вот эти этапы проходят герои любого из мифов и всех успешных произведений приключенческих жанров: миф о золотом руне, «Таинственный остров» и другие произведения Жюля Верна, «Властелин колец», «Гарри Поттер» (каждая история – отдельный мономиф), «Звёздные войны» (по желанию список можете продолжить).
Разумеется, наполнение схемы может быть разное, у каждого автора своё, уникальное. Но сторонники мономифа считают, что любое произведение (если оно, конечно, успешное и относится к указанным жанрам) вписывается в эту схему. А если все же пойти другим путём?
Выбор пути
Попробуем отказаться от тысячелетней схемы, или предположим, что далеко не все произведения о приключениях героев строятся по этой схеме. Тогда как?
Вдруг. Очень хороший, на мой взгляд, вариант, когда перед героем просто не стоит выбор, у него нет возможности отказаться, а значит, не будет и размышлений о принятии пути. Например, герой провалился в канализационный люк (утонул, шагнул в странную дверь и т. д.) и оказался в совершенно ином мире, где он должен, по крайней мере, выжить, а в идеале — вернуться домой, а не спасать Вселенную от всемирного зла.
Но здесь тоже очень быстро повествование начинает выстраиваться по схеме мономифа: герой сначала не понимает, что с ним и не принимает столь кардинальные изменения; затем смиряется, встречает какого-то «наставника», учится выживать; потом в поисках пути домой и Вселенную от зла спасает. Альтернатива — гибель героя-попаданца, не начавшего ещё свой путь. Но «убить, чтобы не мучился», — это вряд ли лучший вариант. Значит, не получилось свернуть со стандартного пути? Попробуем по-другому.
Путь как часть жизни. В таком произведении читатель встречается с уже сформировавшимся героем, который обладает даром, способностями, принципами и идёт своим путём. Подобные книги есть, они чаще всего представляют собой серии приключений героя, и эти истории либо не имеют общего сюжета, либо этот сюжет вырисовывается к концу повествования. Например, «Ведьмак» А. Сапковского, «Страж» А. Пехова, «Ведьмины байки» О. Громыко и др.
Но и здесь не всё однозначно. Во-первых, предыстория героя с вызовом, колебаниями и принятием пути всё же есть, и она, так или иначе, пусть в форме ретроспективы автором рассказывается. Или же произведение, например, «Ведьмины байки» является сиквелом другой истории, где, собственно, и описывается путь героя в соответствии со схемой мономифа.
Путь домой. Этот вариант встречается редко, зато есть всем известный пример — «Одиссея» Гомера. Подобные произведения начинаются с момента завершения пути и посвящены последнему его этапу — непростому, а иногда очень непростому пути домой. Однако путь героя по схеме мономифа персонаж всё же прошёл, просто автор его в данном произведении игнорирует и описывает лишь часть. Причём нередко и этот последний этап выстраивается по той же схеме. Можно ли считать такие произведения альтернативой?
То есть снова не получилось избежать мономифа? Возможно, вы предложите другие принципы построения приключенческого сюжета, отличные от предлагаемых мономифом?
А может, его схема и не такая плохая? И даже оставляет немалый простор для творчества, ведь это только максимально общая схема? И зря её ругают? Я буду рада прочитать ваше мнение. Но хотелось бы, чтобы оно выражалось не только в отрицании, но и в предложении альтернативного пути, исключающего схему мономифа.
