Есть мнение, – это мнение геолога и исследователя Чувардинского, – что общепризнанные признаки древних оледенений, – от моренных отложений, до фьордов и сглаженных скал, – на самом деле следы древней сдвиговой тектоники. Поскольку ледники «не вспахивают землю, не переносят камни и морену». Подробнее с мнением можно ознакомиться, прочитав скан комментария.
Если их зачем-то искать, следы «геолога и исследователя» ведут на «народ.ру», livejournal и ВК. Что само по себе достаточно типично. Как типичен же – для первозакрывателя догм официальной науки – и уровень осведомлённости данного персонажа в вопросах геологии и исследований.
...Юмор ситуации в том, что примерно два века назад «ледниковая теория» появилась, начав конкурировать со «всемирно-потопной», и скоро вытеснив последнюю, именно для объяснения тех самых моренных отложений (тянущихся на сотни километров гряд обкатанных валунов), фьордов и сглаженных, будто вылизанных, скал наблюдаемых во многих регионах Европы.
Проблема традиционной – потопной – трактовки заключалась в том, что потоки воды способны оставить такие следы с тем же успехом, что и «сдвиговая тектоника» (что бы этими словами не называлось). То есть, заведомо не способны. И это, располагая водой, можно легко проверить. С другой стороны, ледники, любоваться которыми в те времена было принято у исследователей в Альпах, – сглаживая и шлифуя скалы, отламывая и обкатывая валуны, строя из них баррикады в зоне таяния, – такие следы оставляли. Разве что, в меньших масштабах.
Зато, в реальном времени. Как образуются морены, как на скалах появляются характерные царапины, можно было наблюдать, не погружаясь мыслью в далекое прошлое. Из-за обвалов и сейсмических событий русла, по которым стекали ледники, часто менялись, обнажая дно. У местных жителей можно было узнать в какие годы ледник доходил до окраины их деревни, – и оставил там морену.
...Если некое древнее событие оставило в точности те же – отличающиеся лишь масштабом – следы, которые оставляли альпийские ледники, природа этого события не могла вызывать вопросов и сомнений. Единственное возражение, которое могли выдвинуть оппоненты два века назад, – в Библии про ледник, в отличие от Потопа, ничего не сказано. Но данный довод не был признан разумным.
