В январе 2017 года супруги взяли кредит на сумму 2 800 000 руб. на покупку квартиры.
А ровно через 8 месяцев супруг умер. Наследником, помимо супруги, был еще и несовершеннолетний сын.
В марте 2018 года вдове и сыну нотариус выдал свидетельства на право на наследство по закону.
А теперь страховая
Мужчина был застрахован по риску смерти как созаемщик. Вдова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денег по страховке мужа.
Но страховая отказалась: муж при заполнении анкеты сокрыл серьёзное заболевание.
При это страховая обратилась еще и с иском в суд к вдове о признании договора по комплексному ипотечному страхованию умершего недействительным по тем же основаниям.
Вдова обратилась в суд со встречным иском о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату.
Районный суд иск вдовы удовлетворил и постановил произвести выплату в размере 1 540 000 руб. выгодоприобретателю (банку).
Однако это решение страховая не спешила выполнять.
Поэтому образовалась просрочка по выплатам.
И теперь уже банк стал требовать от вдовы погасить возникшую задолженность.
Но вдова гасила лишь ту часть, которая должна была остаться после выплаты страховой в пользу банка. И она не собиралась платить больше.
Тогда банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной̆ задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Что решили суды
Суд иск банка удовлетворил:
1. Сын умершего, как наследник по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Вдова, сочетая в одном лице и наследника должника и созаёмщика, несёт полную ответственность по кредиту.
3. Ответчики не лишены права на обращение в суд с иском к страховой о возмещении и убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленныӗ договором.
Апелляции и кассация с этим решением согласились.
Тогда вдова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Ответчики указывали, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая с наследников неустойка не была бы начислена, то есть, убытки возникли по вине страховой.
2. Судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой̆ компанией̆ обязанности по выплате страхового возмещения.
3. Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования являются не ответчики, а банк.
Поэтому суду надлежало проверить,
было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.
4. Судом не были соблюдены и нормы наследственного законодательства:
для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к сыну умершего. как к наследнику.
А не ограничиваться указанием, что после смерти мужчины его наследниками было принято наследство на сумму не менее 1 243 383 руб.
Определение ВС РФ
1) Решение и определения по делу отменить.
2) Направить дело на новое рассмотрение в суд первой̆ инстанции.
Выводы
1. Пассивная позиция банка, как выгодоприобретателя по страховке, по получению денег от страховой, является основанием для того, чтобы рассматривать действие банка как манипуляции для своей выгоды.
2. Не всегда заявление страховой, что выплат не будет, потому что застрахованное лицо соврало при заполнении анкеты, являются истиной в последней инстанции.
3. Банки не могут просто свалить решение всех вопросов со страховой на заемщика.
______________
Больше материалов в Телегам канале
