Сегодня хотела рассказать вам две реальные клинические истории, показавшиеся мне весьма интересными не столько с медицинской точки зрения, но и с этической.
Начало первой истории
Однажды в хирургическое отделение поступила пятидесятилетняя пациентка с острым гнойным воспалением (на медицинской терминологии это называется - флегмона) правой ноги. Данная пациентка также страдала от сахарного диабета 2-го типа и ожирения 2-3 степени (то есть масса тела превышает нормальные показатели на 50% и более).
За время нахождения в стационаре была трижды прооперирована: на 10-й день, 19-й и 38-й день.
Во время первой же операции в рану были введены специальные трубки для удаления гнойного содержимого (дренажи), а само содержимое раны было взято на бактериологический анализ.
При посеве жидкости из раны был получен рост эпидермального стафилококка (St. Epidermidis).
Если что, этот стафилококк является частью нормальной микрофлоры человека.
Выделенная микрофлора была чувствительна к антибиотикам, применяемым в больнице, но на фоне проводимого лечения всё равно наблюдалась отрицательная динамика. Пациентка находилась на лечении уже почти два месяца и антимикробная терапия не показывала должного эффекта. Но самое худшее ждало впереди…
Примерно через месяц после последней (третьей) операции в очередном бактериологическом посеве с раны был выделен уже Золотистый стафилококк со множественной лекарственной устойчивостью (MRSA).
«Рекомендации по максимально возможной ранней выписке пациентов написаны не просто так».
Лечащим врачом и заведующим хирургическим отделением было решено изолировать пациентку в индивидуальную палату. С целью выявления источника Золотистого стафилококка был обследован весь персонал отделения, но положительных мазков выделено не было.
На фоне всех стараний врачей состояние больной ноги все равно ухудшалось, инфекция затронула уже кости и суставы стопы. 😬
Поэтому было принято решение о переводе пациентки в медицинское учреждение федерального уровня. На этом заканчивается только первая часть данной истории…
Продолжение первой истории
Ещё через месяц, после выписки из федерального госпиталя, пациентка снова обратилась за медицинской помощью. В окончательном диагнозе из федерального центра, звучали такие формулировки «Сахарный диабет 2 типа… Синдром диабетической стопы, с частичным разрушением ахиллова сухожилия, связок, разрывом межберцового сочленения, расщеплением хряща голеностопного сустава».
👉 Если говорить проще, то часть стопы просто разрушилась из-за инфекции…
Больная лечилась амбулаторно, но так как эффекта не было и в итоге ее направили на медицинскую экспертизу (МСЭ).
Я, конечно не хирург и не имею опыта решения подобных проблем со здоровьем, но вполне могу себе представить боли (хоть и при сахарном диабете они могут быть менее значительными), связанные с постоянным появлением язв и длительно незаживающих ран по всей стопе.
Да, очень сложно решиться как пациенту, так и врачу на ампутацию, но есть случаи, когда она действительно необходима. Относится ли этот случай к таким – как вы думаете?
Похожий случай другого пациента
Спустя год в хирургию положили дедушку 60-ти с небольшим лет из дома престарелых со схожей клиникой.
Пациент поступил с обширными трофическими язвами обеих голеней и отеками обеих стоп и голеней. При анализе содержимого язв был выделен MRSA.
К сожалению, эффекта от проводимой антибактериальной терапии добиться не удалось. Через какое-то время дедушка был выписан в удовлетворительном состоянии, однако менее чем через месяц снова попал в больницу, но уже в отделение паллиативной медицинской помощи, где и скончался… 😔
Все это и заставило меня задуматься, а так ли нужен этот источник практически неизлечимой инфекции в теле?
Что же все таки лучше…мучительная жизнь или вовсе смерть или ампутация? Вопрос не только медицинский, но и этический (как я и говорила в начале статьи).
Как вы считаете? Делитесь своим мнением в комментариях.
Если вам понравилась статья, то подписывайтесь на канал. Тут еще много интересных и неоднозначных историй, заставляющихся задуматься. ⬇