Фото https://ru.freepik.com/author/freepik
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу на решения судов трех инстанций, которые отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В 2016 году истица с помощью системы Сбербанк Онлайн осуществила перевод на сумму 55 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы.
В 2019 году истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что оплату произвела ошибочно.
Решением суда в иске отказано, в связи с тем, что с момента перечисления денег до момента обращения с иском в суд прошло более двух лет, в течение которых истица не принимала мер по возврату денежных средств. Кроме того, судом поставлен под сомнение довод об ошибочности перевода, так как для перевода денежных средств с помощью онлайн банкинга требуется подтверждать операцию.
Решение оставлено в силе судами апелляционной и конституционной инстанций.
Верховный суд с постановлениями судов не согласился, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дело №21-КГ20-9-К5.
ВС РФ указал, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ВС РФ указал, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег лежит на истце, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, - на ответчике.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции переложил обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком на истца.
При этом судами не дана оценка доводам истицы о мерах, принятых для установления местожительства ответчицы: истица изначально обратилась в суд по своему месту жительства.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
