Сотрудница Сбера написала заявление об увольнении по собственному желанию. Суд установил, что давления со стороны работодателя не было, сама женщина тоже на давление не ссылалась.
Сразу после увольнения женщина обратилась в психиатрическую клинику, где ей стразу было предложено стационарное лечение. От лечения в стационаре гражданка отказалась, но почти год лечилась амбулаторно — с 18 октября 2021 года по 18 июля 2022 года.
Закончив лечение, женщина обратилась к прежнему работодателю с заявлением о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Получила отказ и обжаловала его в судебном порядке.
Уволенная сотрудница выиграла процесс в трех инстанциях
Женщина утверждала, что в момент увольнения была психически больна и не осознавала последствий увольнения.
Судебно-психиатрическая экспертиза установила у женщины признаки психического расстройства, вследствие чего «по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими».
Какой вывод из этого делает суд первой инстанции? Простой — добровольность в действиях женщины при написании заявления отсутствует. При этом суд ссылается на подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
Женщину восстанавливают на работе в прежней должности и взыскивают с работодателя 208 тысяч рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул, и 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Давайте посмотрим на ситуацию глазами работодателя
Отделение Сбера, в нем работает старшим специалистом по обслуживанию частных лиц женщина. Претензий к ее работе у руководства нет.
В один прекрасный октябрьский день женщина приходит к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию. Причины увольнения не объясняет, ни про какое психическое расстройство не упоминает.
Ну решила уволиться и решила, имеет право. Заявление удовлетворяют, выдачу трудовой книжки и расчет производят вовремя.
Работодатель действует в рамках закона, полностью соблюдая предписания правовых норм, регулирующих данную ситуацию.
Через 9 месяцев после увольнения женщина возвращается и заявляет, что была психически больна, не понимала что делает, поэтому ей нужно вернуть прежнюю должность и выплатить 200 тысяч рублей, которые она могла бы заработать, если бы все эти 9 месяцев работала, а не была уволена.
Что должен был сделать работодатель в этой ситуации? По мнению суда, он должен был распахнуть бывшей сотруднице свои объятия, уволить человека принятого на ее место, предоставить ей прежнюю должность, ну и 200 тысяч выплатить.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель работодателя пытался возражать против оплаты истцу вынужденного прогула, обосновывая свою позицию отсутствием вины:
- Женщина написала заявление добровольно, без давления со стороны руководства. Инициатива увольнения исходила от работника.
- Знать о проблемах с психическим здоровьем сотрудницы работодатель не мог, поэтому принимал решение об увольнении без учета этих обстоятельств.
- Работодатель не лишал истца возможности трудиться, истец сделал это сам, пусть и в состоянии психического расстройства, в возникновении которого вины работодателя нет.
Ответ суда был прост — приказ об увольнении признан незаконным, восстановление на работе признано обоснованным, соответственно взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.
Не буду в очередной раз писать про справедливость, у меня другой вопрос возник. Суд установил, что женщина периодически не способна осознавать значение своих действий, не способна оценить последствия увольнения по собственному желанию.
Обслуживать клиентов в отделении банка она способна? В этом случае она способна понимать значение своих действий?
Я понимаю, что данный вопрос не входил в предмет доказывания по данному делу, поэтому данные обстоятельства судом не устанавливались, но ситуация-то есть.
Боюсь представлять, к чему мы придем с таким подходом к разрешению трудовых споров.
Суд кассационной инстанции оставил вынесенные ранее в пользу работника судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 №88-24959/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
