Хотя мы не знаем точных дат жизни Ивана Пересветова, можно с достаточной долей уверенности полагать, что его деятельность как писателя, публициста пришлась на середину XVI столетия. Это был период, который можно назвать не просто сложным, но переломным для истории Российского государства. Именно к этому времени можно говорить о начале реального правления Ивана в России Ивана IV. В 1547 г. молодой правитель венчался на царство, что должно было свидетельствовать о значительных переменах в восприятии центральной власти, развитии системы управления.
В России завершался период феодальной раздробленности, складывалось единое централизованное государство. При этом такая политика вызывала закономерное раздражение у крупных феодалов, которые рассчитывали сохранить за собой не только богатые земельные владения, но и фактическую возможность самостоятельно править на своих территориях. Государство, со своей стороны, нуждалось в людях, на которых могло бы опереться в борьбе с крупным боярством. Лучше всего на эту роль объективно подходили поместные дворяне. Но для того, чтобы дворянство могло стать организованной силой, необходимы были соответствующие изменения в системе управления, возможность назначать на высшие должности людей не по родовитости, а по способностям и реальным заслугам.
Сложной была и внешнеполитическая ситуация. Россия уже в прошлом веке избавилась от ордынской зависимости. Но оставшиеся на месте Орды ханства продолжали вести достаточно враждебную политику. России было необходимо прекратить регулярные набеги на свои земли. Одновременно с этим росла заинтересованность в завоевании соседних территорий, что позволило бы существенно увеличить земельный фонд, добиться развития торговли по Волге. Именно при Иване Грозном территория России выросла за счёт удачных военных походов в 2 раза. Но для военных успехов необходимы были соответствующие изменения в армии, которые позволили бы иметь регулярное, профессиональное войско.
В российской историографии до сих пор остаются дискуссионными вопросы об авторстве произведений, которые считаются написанными И. Пересветовым. Достаточно сказать, что по одной из версий настоящим автором этих текстов был сам царь Иван Грозный. Некоторые исследователи указывали на то, что сочинения Пересветова содержат слишком много сбывшихся предсказаний по поводу развития политической ситуации, поэтому делали вывод, что реально они были написаны значительно позже, чем середина XVI века.
Не останавливаясь подробно на всех аспектах этих дискуссий, можно указать на достаточную обоснованность взглядов А. А. Зимина. Этот исследователь полагал, что произведения Пересветова были результатом труда реального выходца из дворянской среды, который изначально жил и служил в войске Литвы и Польши. Переехав в Россию примерно к 1540 г. Он представил спустя несколько лет свои сочинения молодому царю Ивану Васильевичу, рассчитывая, что то проведёт соответствующие изменения в стране.
До нас тексты Пересветова дошли в более поздних списках сложившихся в XVII веке. Особо стоит сказать, что вопросы авторства в рассматриваемый период понимались иначе. Поэтому не всегда можно точно сказать, насколько автором был сам Пересветов, а где он использовал тексты других людей для иллюстрации своих идей. Можно выделить несколько видов произведений Пересветова. В одних, таких как, например «Повесть о взятии Царьграда», автор пытался с помощью исторических свидетельств показать пагубность ошибочной политики государства. В таком тексте как «Сказание о Магмете султане» Пересветов также на историческом примере Турецкого государства пытался дать образец правильной государственной политики.
Для нас наибольший интерес представляют челобитные Пересветова, с которыми он обращался к царю. Именно в этих текстах можно найти конкретные предложения, которые автор считал необходимым воплотить в жизнь. Челобитные дают наиболее полную возможность составить представление о политических идеалах Пересветова и необходимых мероприятиях для их достижения.
Во многом о политических предпочтениях Пересветова можно судить по тому, что он в наибольшей степени подвергает критике. Для публициста наиболее худшим вариантом политической системы была ситуация, когда в стране большими полномочиями обладали представители родовой аристократии. Это могли быть византийские вельможи или русские бояре, которые фактически управляли Россией в период когда Иван Грозный был ещё ребёнком. Знать, по мнению Пересветова, незаконно присваивала себе государственные земли и жалованье, которое предназначалось военным. Бояре могли допускать самоуправство не только по отношению к крестьянам, но даже к рядовым представителям феодального сословия. Также Пересветов упрекал бояр в том, что они мешали проведению активной внешней политики, что ослабляло государство. Фактически произведения Пересветова можно рассматривать как своего рода идеологическую основу для опричной политики, которая развернётся в России во второй половине правления Грозного. Однако эта политика во многом будет непоследовательна, сопровождаться жестокостями по отношению ко всем слоям населения, а не только боярам.
Соответственно, Пересветов говорил о необходимости царю избавиться от влияния со стороны знати, править полностью самостоятельно. Критически оценивал Пересветов сложившуюся в России систему управления регионами в виде отдачи городов им местностей в кормление знатным феодалам. Бояре часто злоупотребляли своей властью для откровенного грабежа местного населения.
Пересветов при этом понимал, что царь не в состоянии физически самостоятельно заниматься рассмотрением всех вопросов. Поэтому он не отрицал необходимость существования специального органа управления, который он называл «верной думой». Царь должен был отдать финансы и судебные дела в управление мудрого человека. Подобная система, по мнению Пересветова, существовала в Турции, причём эти мудрые люди не принадлежали к знати и военным. Нельзя исключать, что А. Зимин был прав, предполагая, что образ этого мудрого человека имел вполне реальный прототип. Ведь в это время происходили реформы Избранной Рады, которыми руководил А. Адашев.
Пересветов не собирался полностью отрицать необходимость имеющейся в обществе сословной иерархии. Но он предлагал заменить приближение к царю и к решению важнейших государственных вопросов с принципа родовитости на личные заслуги. Пересветов в этом случае вновь указывал на пример Турции, где высшими сановниками становятся те, кто проявил себя на поле боя или в административных делах. При этом никого не волнует, кем эти люди были по происхождению.
Пересветов допускал сохранение в России наместников, но при этом указывал на необходимость строго ограничить получение ими доходов. В качестве же идеала писатель говорил о системе, где сбором налогов ведают отдельные люди, также контролируемые центральной властью. Другие же чиновники исполняют судебные функции. Такое своеобразное разделение властей должно было привести к сокращению злоупотреблений властью на местах и повышению авторитета монарха.
В центре внимания Пересветова была необходимость проведения военной реформы. Это объясняется как происхождением самого писателя, так и тем, что именно создание мощной армии было необходимо для решения задачи безопасности страны. Пересветов однозначно полагал, что именно на «воинниках» держится всё государство. Именно поддержка царём этого слоя людей, который преимущественно состоял из дворян, должен был обеспечить монарху не только военные успехи, но и стабильность внутри государства.
Пересветов писал не только о необходимости создания сильной армии, но и о политическом возвышении дворянства, которое должно было помочь царю в борьбе с аристократией. Автор указывал на то, что необходимо оказаться от привлечения на военную службу холопов. Настоящим воином может стать только свободный человек, который полностью сосредоточен только на ратном деле. Естественно, что для этого государство должно полностью обеспечить его жалованьем. Пересветов был не против того, чтобы дворяне владели имениями, но занятие хозяйством не должно было их отвлекать от военной службы.
Большое значение Пересветов придавал также необходимости формирования личной охраны царя, которая позволила бы ему опасаться восстаний и попыток государственного переворота. Эти части должны были как сопровождать правителя на войну, так и охранять его покой в мирное время. Вновь можно указать на то, что примером для Пересветова явно была Турция с её корпусом янычар султана. Эта охрана должна была поучать из казны денежные выплаты и продовольствие. В России этот проект Пересветова во многом был воплощён при создании стрелецких полков.
Большое внимание уделял Пересветов необходимости поддержания воинской дисциплины. Для этого в армии должен был быть свой суд. Войско мог возглавлять либо сам царь, либо «мудрый паша», что вновь указывает нам на использование турецкого опыта.
Публицист придавал большое значение возможности организовать жизнь людей в России по «правде». Задача установления справедливого суда считалась основной для правителя. В произведениях Пересветова можно найти указание на необходимость создания в стране «судебных книг». Очевидно, что автор имел в виду кодификацию законов, которые могли бы обеспечить единое судопроизводство во всей стране. Эта реформа также должна была помочь в деле борьбы со злоупотреблениями аристократии. Даже если бы крупные феодалы и отправлялись бы в регионы в качестве наместников, то все решения они должны были принимать не на основе своих желаний, а только в соответствии с законом.
Впрочем, в идеале Пересветов говорил о необходимости изъять судебные функции у наместников и предать их специальным чиновникам «прямым судьям». Эти судьи должны были назначаться лично царём и получать жалованье из казны. Помимо жалованья они не должны были ничего брать у тех людей, среди которых жили и которых при необходимости должны были судить. С помощью сочетания поощрений и наказаний Пересветов считал возможным добиться создания справедливого суда, в котором чиновники не ориентировались на предлагаемые взятки. Особый суд создавался в армии. Отдельно говорил Пересветов о необходимости создать специальные отряды для борьбы с разбойничьими шайками.
Помимо непосредственно суда, судебные чиновники должны были исполнять и контролирующие функции, например, наблюдать за тем, чтобы наместники не допускали злоупотреблений. Стоит отметить, что суд, по мысли Пересветова должен был быть равным для представителей всех сословий, наказание не зависело от социального статуса.
Пересветов понимал, что создание регулярной армии и значительное увеличение чиновничьего аппарата потребуют от государства и роста расходов. Решать эту проблему писатель предлагал за счёт усовершенствования налоговой системы. Налоги должны были взиматься со всего населения, не делал Пересветов исключения и для монастырских земель. Впрочем, этот момент во взглядах Пересветова раскрыт не столь подробно. Мы даже не знаем, в какой форме предполагал автор собирать налоги: в денежной или натуральной. Очевидно, что для Пересветова этот вопрос был второстепенным. Главное для него было доказать необходимость обеспечения жалованьем воинских людей.
Зато можно уверенно говорить о том, что Пересветов считал необходимым усилить государственный контроль в области финансовой политики. Все доходы были должны идти в центральную казну, включая поступления от торговых пошлин. Вообще отношение Пересветова к купцам и торговле было скорее негативным, он огульно всех торговцев объявлял обманщиками. Исходя из этого, Пересветов предлагал даже устанавливать государственные цены на товары, что вряд ли было возможно.
Нельзя забывать о том, что большинство внутренних преобразований в России должны были, по мнению Пересветова, обеспечить успех во внешней политике. Во внешнеполитической программе Пересветова можно выделить 2 идеологических основы. С одной стороны, это религиозные ценности. Пересветов полагал, что государство должно способствовать распространению христианства, защите всех православных, крещению всех остальных. Для осуществления этих целей Пересветов считал вполне оправданным вести завоевательные войны.
Наряду с этим в произведениях Пересветова можно найти указание и на вполне прагматичные причины, по которым царю нужно вести активную внешнюю политику, особенно ярко это проявляется применительно к соседней Казани. Пересветов указывал на то, что Россия вынуждена терпеть недружественные действия со стороны этого ханства. Не менее важным считает автор и возможность присоединить к России большое количество плодородных земель. В данном случае вновь можно признать, что Пересветов больше всего заботился об интересах воинов, которые должны были после завоевания Казани получить обширные земельные пожалования.
Можно выделить в произведениях Пересветова и более глобальные планы, которые касались народов Балканского полуострова. Россия рассматривалась публицистом как покровитель всех православных народов. Впрочем, представление об исторической миссии России сочеталось вновь с прагматизмом. Пересветов понимал, что в конкретный момент Россия вряд ли может рассчитывать на успешную борьбу с Турцией на Балканах.
